Читаем ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2) полностью

С возобновлением козацких бунтов и сношений нашего духовенства с Москвою,

польские политики стали бояться русского воссоединения больше прежнего, и, чтобы

проявлявшиеся в низшей шляхте симпатии к московской тишине, к московской

безопасности, к московскому суду и расправе—не возымели своего действия, пустили в

ход самое жалкое средство. При всяком удобном случае, на сеймиках и сеймах, в

церковных проповедях и в печатных сочинениях, оии старались бросить на Московское

Царство тень, как на страну зверскую, коварную, и самого царя московского

изображали или тираном, или посмешищем. Так продолжалось дело до последнего

бунта. Хмельницкий, изыскивая средства задобрить московское правительство и

вооружить Москву против Цолъши, напал на этот родник международной ссоры. В

качестве польскаго

imienia boskiego), sun№ siк za nim zapamiкtale. Tak byиo tego wiele razy na swego

chиopca, i tak tedy zagnali siк za owym chиopcem aџ w las, chc№c go koniecznie dostaж,

boby go pewno ze skуry odarli za takie niecnoty, ktуre im wyrz№dzaи. My zaњ zawsze po

nich...

T. II,

49

386

.

шляхтича и козака, он питал к царскому правительству меньше приязни, нежели к

султанскому, и в особенности—за его неуклонную строительноеть. Разозлясь на царя

за его равнодушие к козацким предложениям, не раз отпускал он перед московскими

людьми такия угрозы, что вот-мол пойду изломаю вашу Москву и все Московское

Царство, даитот, что у вас на Москве сидит, от меня не отсидится. Но это делал он

съпьяна. Проспавшись и опомнясь, посылал он к царю все книги, в которых Ляхи

делали из иего карикатуру, а московский народ низводили на ступень диких животных.

Этим удачпым в демоническом смысле маневром Хмельницкий еще больше сгустил

густую тучу на северовостоке польского горизонта.

Но Поляки, к пагубе своей, пе замечали грозы. Опи думали, что им предстоят счеты

с одними козаками; обо всем же, чтб взяли у Москвы с возведения бродяги на престол

Собирателей Русской Земли, паны думали, как наши мужики: „що з воза впало, те

пропало*.

На последнем сейме было у них постановлено: собрать вновь

30.000

регулярного войска и дать королю право на посполитое рушение.

Деление панов на коренных землевладельцев и на колонизаторов малорусских пустынь

проявилось опять зловещим образом. Польша съумела примкнуть к себе Русскую

Землю, или, как ее называли еще до церковной унии, Малую Россию, но пе умела

соединить ее с собою неразрывно. Хотя такие люди, как Яи ЗаМОЙСКИЙ, читали

русские летописи, по они не понимали, как много значили для этой Малой России

общие с Великою Россией предапия. Своими униями они произвели только дизунию, и

все, чем их политика мечтала соединить на веки с Польшею Русь,—а всего больше

латинопольские школы,—обратилось в причину их вечной несоединимости. Не

помогла Полякам на чужой почве и колонизация пустынь, которой начало положили их

кровные Конецпольские да Гаттольды.

Стародержавные паны не хотели теперь дать предводительства над войском

представителю панов новодержавных, Вишневецкому, а король был у них в руках. Да

он и сам не любил Князя Иеремии, точно провидел, что его сын сменит шведских Ваз

па Польском престоле. Но на панов рады сильпо влияло в этом случае и требование

Хмельницкого, примирение с которым эти малодушпые политики считали возможным

до копца. Притом же, по их традиционному мнению, было бы несправедливо отдать

великую

ОТПАДЕВИЕ МАЛОРОССП ОТ ПОЛЬШИ.

387

или малую гетманскую булаву кому-либо при жизни находившихся в татарском

плену гетманов, Потоцкого и Калиновского, о выкупе которых отш хлопотали

настойчиво. В ожидании свободы вождей, погубивших уже одну армию, впустивших

козако-татарскую орду in viscera Reipubиicae, и способных только к новым и новым

промахам в пользу руинвиков, король, с одобрения панов рады, сделал то, что было

всего хуже и что мог бы присоветовать ему только губитель Польши: он оставил

гетманские права за собою, он, который не съумел гетманить и одним полком пехоты.

Ян Казимир воспамерился предводительствовать посиодитым рушением

непосредственно, а регулярное войско вверить новому триумвирату, который состоял

из белзского каштеляна, Фирлея, камепецкого каштеляна, Лянцкоропского, и

известного уже нам коронного подчашего, Остророга. Эта последняя мера опровергает

известную пословицу: „po szkodzie Lach m№dry* *). Она показывает, что Лях оставался

всегда одним и тем же Ляхом, и что Хмельницкий не напрасно считал все польское

войско за ничто без Вишневецкого.

Притязания Козацкого Батька на независимое владение в русских провинциях

королевства побуждали нанское правительство вооружаться на борьбу с ним всеми

своими силами. Вишневецкий советовал это панам в самом начале бунта: он советовал

гасить пожар на малом пространстве; но ПОКЛОННИКИ Киселевского хитроумия дали

пожару охватить большую часть государства, да и тут еще устранили единственно

способного гасителя, по воле поджигателя.

Дилемма короля с его триумвиратом и с его панами-рады состояла в том:

государству ли торжествовать над козацкой вольницей, или козацкой вольнице ругаться

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Наша древняя история стала жертвой задорновых и бушковых. Историческая литература катастрофический «желтеет», вырождаясь в бульварное чтиво. Наше прошлое уродуют бредовыми «теориями», скандальными «открытиями» и нелепыми мифами.Сколько тысячелетий насчитывает русская история и есть ли основания сомневаться в существовании князя Рюрика? Стало ли Крещение Руси трагедией для нашего народа? Была ли Хазария Империей Зла и что ее погубило? Кто навел Батыя на Русскую Землю и зачем пытаются отменить татаро-монгольское Иго?Эта книга разоблачает самые «сенсационные» и навязчивые мифы о Древней Руси – от легендарного князя Руса до Дмитрия Донского, от гибели Игоря и Святослава до Мамаева побоища.

Владимир Валерьевич Филиппов , Михаил Борисович Елисеев

История / Образование и наука