Читаем ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2) полностью

пустынь, но завидовали колонизаторам и сваливали вину козацкого бунта на их

жадность к обогащению. В то же самое время всевал он рознь между католиков и

православных, между католиков и униатов (вспомним, как Лев Сопига обвинял

ревнителей унии), а протестантам намекал, что, с помощью козацкого войска, они

могут поставить свою церковь наравне с католическою, как пытались это сделать в

1632 году. Деля таким образом панское общество на части, Хмельницкий надеялся, что

не вся Речь Посполитая встанет против него и, в своей раздельности, даст козакам

возможность овладеть Украиной.

Может быть, на эту мысль навели его письма, найденные в бумагах Потоцкого. К

числу магнатов, отстаивавших Козаков против Потоцкого, принадлежал и краковский

воевода, Станислав Любомирский, человек весьма влиятельный между панами. Дней

через пять после Корсунского погрома, Хмельницкий выразил свою благодарность за

его покровительство в письме к его белоцерковскому подстаростию, Черному,

предостерегая подстаростия, что „во множестве войска есть и злые люди*, так чтобы

он стягивал подданных нана своего из сел, ближайших к городу, а в более далеких,

чтобы народ соединялся в большие купы с своею худобою. „Мы бы с радостию

вернулись отсюда* (писал он, вполне уверенный, что письмо полетит к пану воеводе),

„но узнали, что еще множество таких неприятелей идет против нас, каков был его

милость, пан Краковский: по-неволе должны мы к ним спешить. Да будет воля Божия*!

Спустя дней десять, написал Хмельницкий такое же тормазящее письмо и к князю

Доминику Заславскому, богатейшему из польскорусских панов, о притеснениях и

тиранствах, претерпеваемых козаками в течение последних десяти лет. В этом письме

он говорит о Потоцком так: „Его милость пан Краковский, наступивши с великими

войсками на наши дома, опустошив почти весь край наш и обративши в ничто

имущества наши, погнался было за душами нашими и на Запорожье*.

В письмах к панам он смиренно называет себя старшим Запорожского Войска, не

давая себе права титуловаться гетманом, подобно Косинскому и Наливайку, которые, в

виду постав-

.

185

ленных правительством старших, подписывались гетманами в письмах к королю и

коронному канцлеру. Что касается инструкции козацких послов, то она говорила о

таких предметах, которые могли возбуждать в панах только национально-польскую

людскость и тем самым делить их на умеренных и жадных, на добрых и злых. Она

интересна для нас в том отношении, что характеризует быт козака и его социальное

значение. Прочтем ее в более полном виде:

„1. Жалуются (козаки) на их милостей панов державцев и урядников украинных,

что, имея нас уже в своей воле, поступают с нами не так, как следовало бы с

рыцарскими людьми и слугами его королевской милости, по еще хуже, нежели с

невольниками своими: такия чинят самоуправства и нестерпимые обиды, что мы не

свободны не только в наших имуществах, но и в самих себе.

„2. Хутора, сенокосы, луги, нивы, пахать, ставы, млины, что бы только которому

пану ни понравилось, отнимают у Козаков силою; сажают в тюрьмы, убивают нас до

смерти за наши добра, и наделали раненных, искалеченных в нашем товариществе

множество.

„3. Десятинные, пчельное и поголовщину, хотя живут (козаки) и в добрах его

королевской милости, берут у некоторых, наравне с мещанами, что есть лучшего.

„4. Козацким сыновьям не дозволено держать при себе их старых матерей и родных

отцов. Прогонять же старых родителей не следует. Козак должен и перед паном за них

отвечать (i grzech musi za nich Panu kozak czyniж), и всякую войсковую повинность

отбывать.

„5. Женам козацким, не то чтобы до трех лет, но и одного года, как бы стара ни

была, не дозволяется посидеть (на грунте) без мужа, хотя бы у них были и сыновья на

службе. Тотчас поворачивают их, наравне с мещанами, в аанские налоги.

„6. Полковники наши обходятся с нами не по своему обещанию и присяге. Не

только не обороняют нас в каких-либо обидах от них милостей панов урядов, но, еще

помогая им обижать нас, что бы которому у нас ни понравилось, добрый ли конь, или

оружие, или другое что,—наделй ему под видом покупки, а не наделил, размышляй

тогда о себе, бедняга козак!

э7. Вола или яловицу не запирай в особом месте. Сено в стогах, хлеб в скирдах и на

нивах жатый жолнерская челядь берет силою.

т. и.

24

186

.

„8. Когда зайдем на Запорожье не установленною стражею (nie zwyczajn№

zaиog№), и там на Днепре паны полковники в свободном пользовании нашем делают

нам великую неволю. Как же теперь, не имея возможности бывать в морских добычах,

может визволиться козак своим трудом? Кто промышляет зверем, кто рыбою, считайся

и с этим. Кто ловит лисиц, у тех берут по лисице от головы каждого козака, хоть бы

было и 500; а не поймает лисицы, то отбирают самопалы от Козаков. Кто бы ловил

рыбу, давай подводу и на пана полковника. Если нет коня для доставки, доставляй по

воде своими плечами, или плати.

„9. В полевой же добыче, когда сам Господь Бог пошлет счастье, что возьмешь в

ясыр не то старых Татар, но и малых Татарят, которые принадлежали нам Войску, чем

бы убогий козак приоделся,—и то все поотнимали у нас, так что не для чего и

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Наша древняя история стала жертвой задорновых и бушковых. Историческая литература катастрофический «желтеет», вырождаясь в бульварное чтиво. Наше прошлое уродуют бредовыми «теориями», скандальными «открытиями» и нелепыми мифами.Сколько тысячелетий насчитывает русская история и есть ли основания сомневаться в существовании князя Рюрика? Стало ли Крещение Руси трагедией для нашего народа? Была ли Хазария Империей Зла и что ее погубило? Кто навел Батыя на Русскую Землю и зачем пытаются отменить татаро-монгольское Иго?Эта книга разоблачает самые «сенсационные» и навязчивые мифы о Древней Руси – от легендарного князя Руса до Дмитрия Донского, от гибели Игоря и Святослава до Мамаева побоища.

Владимир Валерьевич Филиппов , Михаил Борисович Елисеев

История / Образование и наука