Отражаясь в людях: почему мы понимаем друг друга

В конце 1990-х Даррен Шрайбер (тогда - аспирант Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, специализировавшийся по политологии, ныне - профессор политологии в Калифорнийском университете в Сан-Диего) обратился в наш Центр мозговой картографии с предложением проверить некоторые теории формирования политических предпочтений. В то время использование нейровизуализации с подобными целями было делом практически неслыханным. Сегодня оно если не в порядке вещей, то по крайней мере уже не столь необычно. Несколько лабораторий, включая нашу, проводят такие исследования. И разумеется, по мере того, как Даррен реализовывал свою идею, а затем шли другие эксперименты (в том числе и только что описанный - касающийся выборов 2004 года), я начал задаваться вопросом, не играет ли во всем этом роли зеркальность - а значит, и зеркально-нейронная система. До сих пор серьезные политологи, как правило, предпочитали думать, что размышления людей о политике - весьма рациональный процесс, для которого автоматическое зеркальное копирование очень уж большого значения не имеет. Мы с вами видели, однако, что зеркальность - поистине вездесущая форма коммуникации и социального взаимодействия людей. Учитывая, что один из важнейших факторов политики - общность человека с другими людьми, чьи ценности и идеи об организации общества он разделяет, я полагаю, что те или иные формы зеркальности почти наверняка участвуют в некоторых аспектах политического мышления.

И для начала - насколько оно рационально, наше политическое мышление? Именно это хотел выяснить Даррен, поскольку результаты общенациональных опросов породили длительные споры в среде политологов. Анализ ответов граждан на разнообразные вопросы политического характера выявил четкую закономерность. Если испытуемый отвечал быстро, из них складывалась стройная картина его политических предпочтений. Они выглядели осознанными, осмысленными. К примеру, если кто-либо из быстро отвечающих выражал «либеральное» отношение к абортам, он, как правило, демонстрировал «либеральное» отношение и к образованию или к правам гомосексуалистов. Была, однако, и другая группа испытуемых. Они гораздо дольше (в среднем) думали над вопросами и отвечали на них непоследовательно. На один вопрос они могли дать «либеральный» ответ, на другой - «консервативный». Не было стройной картины и на групповом уровне: на один и тот же вопрос некоторые из «медленных» отвечали в «либеральном» духе, другие - в «консервативном».

В целом, таким образом, по результатам этих опросов вырисовались две группы граждан. Имеется ли какой- либо определяющий параметр, по которому их легко было бы разграничить? Ответ напрашивался утвердительный. Быстро и последовательно отвечали испытуемые, хорошо политически подкованные; долго думали и давали непоследовательные ответы те, кто знал о политике гораздо меньше. В 1960-х годах политолог Филип Конверс, подводя итог анализу этого явления, высказал мысль, что мнения политизированных граждан обычно основаны на хорошей информированности, отличаясь вместе с тем некоторой негибкостью, тогда как люди, в политике не очень сведущие, не имеют мнений вовсе и, участвуя в опросах, отвечают как бог на душу положит. Сегодня этот вывод звучит немного по-любительски, но в то время он породил бурную политологическую дискуссию. Лет через десять после выступления Конверса другой политолог, Крис Эйчен, оспаривая его, заявил, что политически неискушенные люди просто не могут соотнести свои подлинные политические предпочтения с вопросами, на которые им приходится отвечать при анкетировании. Причина кажущейся непоследовательности их ответов - не отсутствие мнений, а несовершенство опросов. Позднее возникла и третья гипотеза – ее высказали Джон Заллер (кстати, научный руководитель Даррена Шрайбера в бытность его аспирантом) и Стэнли Фелдман. По их мнению, непоследовательность в ответах политически малоискушенных людей нельзя объяснить ни полным отсутствием политических предпочтений, ни неадекватностью формулировок опросов. Согласно этой гипотезе, в то время как негибкие, кристаллизовавшиеся суждения людей, увлеченных политикой, основаны на почти автоматическом отборе фактов и выработанных ранее соображений, политически неискушенные граждане выискивают информацию, необходимую для ответа на тот или иной политический вопрос, в ходе самого опроса. И ответ этот определяется лишь той информацией, что больше всего бросается в глаза, - то есть в основном последними новостями. Этим неискушенным людям, в отличие от героя песни Боба Дилана, нужен прогноз погоды, чтобы знать, куда дует ветер! Вот почему кажется, что на вопросы о политике они отвечают как бог на душу положит¹⁴⁸.