Отточите свой интеллект

4. Вместо того чтобы продать устройство Дилленджеру, Коффер продал его компании «Дженерал Фильтерс».

Выводы

1. «Дилленджер» выиграет процесс.

2. «Дилленджер» проиграет процесс.

Задача 2. Капитана Тейлора наняли по контракту капитаном судна, принадлежащего мистеру Майеру. Судно должно было выполнить рейс из Сан-Франциско в Манилу и обратно. В Маниле между Тейлором и первым помощником произошел конфликт, и капитан отказался от дальнейшего исполнения своих обязанностей. Был назначен другой капитан. Однако ввиду того, что во время шторма вышло из строя радио, мистер Майер не получил извещение о замене капитана. На всем пути из Манилы в Сан-Франциско Тейлор оказывал всяческое содействие новому капитану. Судно благополучно прибыло в Сан-Франциско. Замена капитана во время рейса не причинила ни судну, ни экипажу никакого ущерба. По прибытии судна в Сан-Франциско Майер узнал о случившемся. Он заплатил Тейлору за исполнение обязанностей капитана вплоть до того момента, как последний снял с себя полномочия, но отказался платить за обратный рейс, когда он уже не был действующим капитаном, хотя и помогал привести судно в исходный порт. Тейлор подал в суд на Майера с намерением отсудить свое жалованье за обратный рейс. Выиграет ли Тейлор процесс?

Принципы

1. Человека нельзя обязать платить за то, от чего он не имел возможности отказаться. В обстоятельствах, когда нет возможности выразить отказ, молчание не принимается как знак согласия.

2. Если одна из сторон, скрепивших своей подписью контракт, нарушает обязательство, наложенное на нее контрактом, а второй стороне нанесен ущерб в связи с упомянутым нарушением, пострадавшая сторона имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Факты

1. Тейлор добровольно сложил с себя полномочия.

2. Майер ничего не знал об отставке Тейлора до самого возвращения судна.

3. Тейлор оказывал содействие новому капитану во время обратного рейса.

4. Корабль прибыл в Сан-Франциско целым и невредимым.

Выводы

1. Тейлор выиграет процесс.

2. Тейлор проиграет процесс.

Задача 3. «Гаррис» — американский универсальный магазин — и «Росс-Джонс» — английская производственная компания — заключили между собой письменное соглашение, детально описывающее условия и обязательства их делового сотрудничества. В соответствии с соглашением английская компания обязалась принимать к неукоснительному исполнению или отказываться от исполнения заказов «Гаррис», сопровождая принятие заказа или отказ письменным уведомлением, и в случае принятия решения об исполнении заказа должна была осуществлять поставку в течение шести месяцев. В соглашении также отмечалось, что «данный меморандум не является формальным или юридическим документом и не может рассматриваться судами ни Соединенных Штатов Америки, ни Англии в качестве такового».

Через некоторое время между сторонами возникли разногласия, и английская компания в одностороннем порядке разорвала соглашение, не сопроводив свои действия каким бы то ни было уведомлением. Она отказалась выполнить поставку по некоторым заказам, к тому времени уже просроченным, поскольку они были приняты к исполнению более полугода назад. Компания «Гаррис» подала иск на компанию «Росс-Джонс» с намерением в судебном порядке добиться возмещения ущерба, вызванного отсутствием поставки товаров в назначенный срок. Выиграет ли процесс компания «Гаррис»?

Принципы

1. Письменное соглашение не является юридически полномочным контрактом, за исключением случаев, когда обе стороны при его составлении имели намерение взять на себя юридические обязательства и сообщили о данном намерении друг другу.

2. Заказы, принятые к исполнению на основании письменного соглашения, становятся юридически полномочными контрактами по факту принятия к исполнению. Факты

1. Компания «Гаррис» и компания «Росс-Джонс» заключили письменное соглашение.

2. Стороны не имели намерения оформлять соглашение в качестве юридически полномочного контракта.

3. «Росс-Джонс компани» в одностороннем порядке разорвала соглашение без уведомления.

4. «Росс-Джонс компани» отказалась выполнить поставку по заказам, принятым ею к обязательному исполнению в соответствии с письменным соглашением.

Выводы

1. «Гаррис компани» выиграет процесс.

2. «Гаррис компани» проиграет процесс.

Задача 4. Миссис Браун пожелала приобрести два дачных дома в курортной зоне. При этом в ее намерения входило использовать один из них в качестве дачи для своей семьи, а второй передать своему женатому сыну и его семье.