Отточите свой интеллект

Не существует единого правила, позволяющего отличить приемлемую предпосылку от неприемлемой. Зачастую определение приемлемости предпосылок оказывается наиболее трудоемким этапом анализа и оценки аргумента. Анализ аргумента «Поскольку прослушивание музыки Моцарта способствует улучшению умственных способностей детей, каждый ребенок должен каждый день слушать Моцарта» требует немалой исследовательской работы со стороны тех из нас, кто к этой сфере исследований не имеет отношения. Насколько приемлемой является та предпосылка, что прослушивание музыки Моцарта способствует улучшению умственных способностей детей? Чтобы оценить приемлемость этого аргумента, нужно познакомиться с данными научных исследований (насколько они поддерживают высказанный тезис), определить фактическую точность предпосылки (т. е. насколько она согласуется с фактами), а также изменчивость предпосылки (т.е. данных, на которые она опирается). Следует также узнать мнения экспертов в этой области.

Зачастую невозможно точно сказать, является предпосылка истинной или ложной. В таких случаях, например, когда просто не хватает данных, чтобы судить о качестве предпосылки, имеет смысл воздержаться и от окончательного вердикта в отношении умозаключения, пока не появится дополнительная информация.

Рассмотрим, например, следующий аргумент.

Любое убийство — это когда убивают.

Следовательно, тот, кто убивает в порядке самозащиты, — убийца.

Предпосылка этого аргумента является приемлемой и устойчивой. Тем не менее умозаключение этой предпосылкой не аргументируется, потому что остается возможность того, что существуют ситуации, когда убивают, но убийство не совершают, и что самозащита — как раз одна из таких ситуаций. Понятно, что предпосылка такую возможность не исключает. Таким образом, предпосылка, сама будучи истинной, не обеспечивает адекватную поддержку умозаключения. Нам нужны дополнительные критерии помимо истинности предпосылок для оценки аргумента и анализа того, в какой мере весь комплекс предпосылок оказывает прямую поддержку умозаключению.

Достоверность и релевантность

Следует помнить, что мы никогда не можем быть до конца уверены в достоверности индуктивных аргументов. Однако мы можем говорить о большей или меньшей вероятности выводов, которые мы делаем, основываясь на метод индукции, используя различные факторы, включая качество свидетельств. Если предпосылка кажется не связанной с умозаключением или противоречит ему, тогда можно говорить о высокой вероятности того, что аргумент недостоверен. Рассмотрим такой пример:

Ида пошла в кино посмотреть новый фильм с участием Джонни Деппа. Прошлой ночью она плохо спала, а сиденье в кинозале было такое удобное, что она уснула и проспала до самых титров. Ясно, подумала она, Депп просто не очень хороший актер.

Этот аргумент недостоверен, потому что умозаключение не подтверждается предпосылками. Предпосылки вообще не связаны с выводом. Тот факт, что Ида была уставшая и уснула во время фильма, не имеет прямого отношения к тому, хороший ли актер Джонни Депп. Более обоснованный вывод из указанной предпосылки мог бы быть такой: «Ида поняла, что в таком состоянии в кино ходить не следует». Иногда бывает так, что одни предпосылки аргумента являются релевантными, а другие нет. Пример:

Школьники и студенты всего мира восхищаются Холденом Колфилдом, юным героем романа «Над пропастью во ржи» Дж. Д. Сэлинджера. Многим молодым людям импонирует его бунтарство и ненависть к притворству. Книга была впервые опубликована в 1951 году. До этого Сэлинджер романов не писал. Ясно, что «Над пропастью во ржи» — одна из самых влиятельных книг нашего столетия.

В этом абзаце первые два предложения связаны с выводом, но вот информация о времени выхода книги и других работах Сэлинджера не относится к вопросу о том, какое влияние книга «Над пропастью во ржи» оказывает на молодежь, т.е. является нерелевантной.

Иногда бывает так, что предпосылки не просто не имеют отношения к умозаключению, но даже противоречат ему. Разумеется, ни о какой достоверности аргумента в таком случае не может быть и речи. Вот пример предпосылок, противоречащих умозаключению:

Бак — второй бейсмен в университетской бейсбольной команде. Он приезжает на каждую игру и сидит на скамейке запасных, но играть ему практически не приходится. А если и приходится, он очень быстро выходит из игры. Поэтому он должен завоевать титул самого ценного игрока.

РЕЗЮМЕ

Сведем все вышесказанное воедино. Вот каким образом анализируется аргумент:

Шаг 1. Определите сам аргумент. Эта задача, хоть и кажется простой, иногда бывает самым трудным этапом. Помните: не всякая письменная или устная речь содержит аргументы. Иногда приходится прочитать много слово, прежде чем среди них отыщется аргумент.