Отточите свой интеллект

Ошибки релевантности мы совершаем, когда умозаключение никак не связано с той предпосылкой, на которую оно, по идее, должно опираться. Иными словами, умозаключение не имеет отношения к той цепочке рассуждений, которая якобы ведет к этому умозаключению. Аргументы такого типа на латыни называют non sequitur, что значит «не следует». Рассмотрим пример такой ошибки:

Джони уходит на пенсию. Ее пенсия будет маленькой, и доход ее мужа-пенсионера тоже невелик. Она говорит мужу, что хочет в подарок на Рождество машину-кабриолет. Муж спрашивает, почему она выбрала именно такой подарок, который им не по средствам. Джони отвечает: «Я заслужила такую машину, потому что я выхожу на пенсию».

Обратите внимание, что Джони применила причинно-следственную связь, которая существует только у нее в голове. По крайней мере, с точки зрения ее мужа, да и большинства других людей, выход на пенсию сам по себе не является заслугой, достаточной для приобретения новой машины, если нет других причин для ее покупки.

Вот другой пример нерелевантного умозаключения. Можете ли вы объяснить, почему этот сценарий служит образцом ошибки релевантности?

Джозеф выступает в качестве прокурора в суде, где подсудимому предъявляется обвинение в убийстве собственной матери. Доказывая вину подсудимого, Джозеф аргументирует: «Убийство — это чудовищный поступок. Но убийство собственной матери заслуживает еще более скорого и сурового наказания».

Существует очень много разновидностей ошибок релевантности, здесь мы раскрываем лишь некоторые из них.

Аргументация ad hominem («к человеку»)

Инференции типа ad hominem — это попытка дискредитировать тезис нареканиями не на само его содержание, а на личность человека, который этот тезис высказывает. Существует пять видов аргументации ad hominem.

«Переход на личности» — это тип аргументации ad hominem, когда подвергаются критике личные качества оппонента — его возраст, характер, семья, половая, этническая принадлежность, социально-экономический статус, профессиональные качества, религиозные или политические взгляды. Другими словами, подобные аргументы призваны доказать, что такого человека нельзя воспринимать всерьез. Они нацелены против самой личности человека, а не против его позиции по отношению к рассматриваемому вопросу. Вот пример «перехода на личности»:

В книжном магазине Джордж берет в руки новую книгу по истории США. Прочитав на обложке информацию об авторе и узнав, что автору двадцать четыре года, он ставит книгу обратно и говорит: «Что хорошего может написать об истории своей страны человек, которому двадцать четыре года?»

Джордж приходит к выводу, что возраст автора лишает его способности написать хорошую книгу по истории. Джордж не может знать, хороша ли книга в действительности, не прочитав или хотя бы не пролистав ее, но выносит суждение о книге, отталкиваясь лишь от личных характеристик автора.

Вот еще пример перехода на личности. Можете ли вы сами указать, в чем тут логическая ошибка?

Две женщины выступают свидетельницами в суде. Одна из них, парикмахер, утверждает, что видела, как обвиняемый покинул место преступления. Другая, проститутка, утверждает, что в то время, когда преступление было совершено, обвиняемый был с ней. Один из присяжных думает: «Я в любом случае поверю скорее парикмахеру, чем проститутке».

Аргументы типа «виновность по ассоциации» (также известная под названием «отравление колодца») — это попытки отвергнуть тезисы оппонента, подвергая обвинениям не его самого, а тех людей, с которыми он регулярно проводит время. Еще одна разновидность этого аргумента — бросить тень на тех, с кем оппонента объединяют общие мнения и убеждения. Вот пример такой аргументации:

Мэри выступает за строительство огромного жилого комплекса на берегу озера. Ее не раз видели в обществе мафиозных авторитетов и наркодилеров. Мэри недостойна доверия, и строительство жилого комплекса одобрять не следует.

В этом аргументе предпосылки никоим образом не связаны с умозаключением. Даже если Мэри действительно имеет связь с преступниками, строительство, за которое она выступает, может оказаться благом для города. Главная ошибка эмоционального логического аргумента заключается в том, что умозаключение не следует из предпосылок, а факт, является ли Мэри жертвой криминальных авторитетов или своей собственной неразборчивости в связях, к делу отношения не имеет.

Аргументы типа tu quoque («ты тоже», «сам такой») строятся с таким расчетом, чтобы отвергнуть тезис, атакуя оппонента на том основании, что он сам замечен в сомнительном поведении. Расчет делается на то, чтобы выставить оппонента лицемером или показать, что он придерживается двойных стандартов. Рассмотрим следующий пример:

Том считает, что члены общины должны исповедовать религиозные ценности. Сам Том в церковь не ходит, религиозных книг не читает, религиозные праздники не отмечает. Следовательно, члены общины не должны придерживаться религиозных ценностей.