Отточите свой интеллект

Попробуйте увидеть ошибочную ссылку на авторитет в следующем примере:

Марвин проходит собеседование в приемной комиссии юридического колледжа, в который он желает поступить. Один из членов комиссии спрашивает, почему он считает, что из него получится хороший юрист. Марвин отвечает: «Понимаете, мой отец — слесарь, но он всегда хотел быть юристом. Он всегда мне говорил, что из меня получился бы хороший юрист, и в этом вопросе я уважаю его мнение».

Аргумент ad populum («апелляция к большинству»)

Аргументация ad populum имеет место тогда, когда мы делаем вывод на том основании, что большинство людей придерживаются этого вывода. Рассуждение здесь такое: «Если все так считают, это должно быть правдой». Сущность этой ошибки заключается в нашей потребности соответствовать общепринятым взглядам. Рассмотрим пример такой логической ошибки:

Когда депутата законодательного собрания штата спросили, почему он согласился с программой социальной политики нового губернатора, тот ответил: «Губернатор был избран большинством голосов со значительным перевесом. По этой причине мне кажется, что наш губернатор знает, что он делает».

Большинство голосов ни в коем случае не является гарантией того, что избранные должностные лица знают, что делают. Вот другой пример аргументации ad populum:

Отец спрашивает у Джекки, почему в подарок на Рождество она хочет получить компьютер. Джекки отвечает: «Я хочу компьютер потому, что всем моим друзьям их покупают, а уж они точно знают, что делают».

Аргумент ad misericordium («апелляция к жалости»)

Человек, прибегающий к такой аргументации, просит нас принять во внимание необычные или удручающие обстоятельства, просит прощения за свои ошибки и плохое поведение и на этом основании просит признать его требования справедливыми. Вот пример апелляции к жалости:

Синди провалила экзамен по истории, но настаивает на том, что ей должны дать возможность пересдать тест, потому что она была сильно утомлена, проведя предыдущий вечер на дне рождения у своего дяди.

Апелляция к долгу

«Надо — значит надо», «я должен», «это твой долг», «они обязаны» — все это примеры апелляции к долгу. Подобные утверждения иррациональны и нелогичны, когда используются в качестве единственной причины оправдания действия. Рассмотрим пример иррационального использования апелляции к долгу:

Сесиль сел поговорить с сыном-подростком. Он наставляет сына: «В нашей семье все добиваются успеха. Ты тоже должен преуспеть и продолжить семейную традицию».

Этот пример — типичный случай использования апелляции к долгу, а также демонстрация того, что завышенные ожидания детей в отношении собственных успехов зачастую обусловлены завышенными ожиданиями родителей.

Вот другой пример апелляции к долгу. Попробуйте выявить ошибку сами.

В обязанности Гордона как менеджера небольшого многоквартирного дома входит уборка снега с пешеходной дорожки перед входом. Однажды утром он проснулся с высокой температурой и сильной простудой. Он выглядывает в окно и видит, что за ночь выпало пять дюймов снега. Гордон думает: «При такой простуде было бы безумием выходить на улицу и убирать снег, но это мой долг, поэтому я пойду».

Апелляция к незнанию

Такая ошибка совершается, когда истинность утверждения доказывается тем, что неизвестны доказательства его ложности, и наоборот, в пользу ложности выдвигается тот довод, что никто не доказал, что это истинно. Апелляцию к незнанию можно заметить тогда, когда один и тот же аргумент используется для двух разных умозаключений (например, мы не можем доказать того, что привидения не существуют, как и того, что они существуют, следовательно, «недостаток знания» может использоваться как теми, кто верит в привидения, так и теми, кто не верит в них). Вот пример аргументации к незнанию:

В заключительном абзаце отчета о результатах эксперимента было сказано, что, несмотря на тщательную постановку опытов и обработку статистического материала, гипотеза Бексита так и не была доказана. Салли задумалась: «Я действительно считала, что эта гипотеза верна, но раз данный эксперимент не смог ее подтвердить, наверное, она все-таки неверна».

Салли поспешила сделать вывод о том, что, раз в данном конкретном случае не было найдено доказательство истинности гипотезы, значит, она неверна. Но в науке, как и в других сферах жизни, одна неудача в доказательстве истинности утверждения не является достаточным свидетельством его ложности.

Вот другой пример аргументации незнанием. Вы можете выделить логическую ошибку?

В ночь на Хэллоуин Нэйт спрашивает у своего соседа по комнате, верит ли тот в гоблинов. Сэм отвечает Нэйту: «Ты, наверное, шутишь?» На что Нэйт говорит: «Никто не может доказать мне, что гоблины не существуют, поэтому я в них верю».

Персонализация