Отточите свой интеллект

Аналогичным образом большинство людей сочтут вероятность последовательности выпадения «орлов» и «решек» О Р О О Р О более высокой, нежели вероятность последовательности О О О О Р О. Если вы ожидаете, что последовательность возникает по воле случая, тогда последовательность, которая выглядит «более случайной», кажется более вероятной. И действительно, многие считают, что расстановка величин в таблице случайных чисел «не выглядит случайной», потому что преуменьшают вероятность случайного выпадения одного и того же числа несколько раз подряд. Еще один пример — лотерея. Какую последовательность выпадения номеров — 12—43—7—22—35 или 1—2—3—4—5 — вы сочтете более вероятной? Большинство людей выберут первый вариант. Может быть, и вы тоже выбрали бы до того, как прочитали этот раздел. Но в лотерее — если она проводится честно — нет причинно-следственной связи между определенным выбором номеров и шансами на победу.

Рассмотрим другой пример:

Роберт собирается поужинать с актрисой после того, как закончится спектакль, в котором она играет главную роль. Но по окончании представления Роберт посылает ей записку следующего содержания: «Вы были столь убедительны в сцене убийства, что я боюсь куда бы то ни было идти с вами».

В этом примере Роберт делает вывод, что игра актрисы на сцене является репрезентативным отражением ее поведения вне стен театра. Вместе с тем нет никаких логических оснований утверждать, что игра актрисы на сцене хоть в какой-то степени отражает ее поведение в повседневной жизни.

Можете ли вы сказать, по какой причине следующий сценарий взят в качестве примера такого рода ошибки?

Сенатор Чарльз объявляет имена победителей премии «Золотое руно» за успехи в деле ограбления налогоплательщиков в 1981 году. Сенатор говорит: «Премией “Золотое руно” награждается профессор Дадли за его исследования природы романтической любви, финансировавшиеся из государственного бюджета. Как вы, наверное, помните, совсем недавно мы анализировали одно исследование из этой же области и признали его совершенно бесполезным. Очевидно, что и это исследование будет таким же бесполезным».

Аргумент ad baculum («с позиции силы»)

Аргументация ad baculum — это попытка доказать нужное умозаключение путем угрозы или запугивания. Такая ошибка обычно выявляется очень просто, например в следующем утверждении:

Теория относительности справедлива, моя дорогая, а если ты не согласна, я перебью тебе коленные чашечки.

Здесь опять-таки предпосылка не связана с оправданием умозаключения. Угрозы в некоторых случаях могут быть весьма убедительными, но такого рода убедительность не имеет ничего общего с логическим мышлением. Заметьте, что реакция «моей дорогой» никакого влияния на характер этого рассуждения не оказывает: даже если «моя дорогая» сразу капитулирует, приведенный аргумент все равно останется неприемлемым с логической точки зрения.

Аргумент ad verecundariam («апелляция к авторитету»)

Аргументация ad verecundariam имеет место тогда, когда мы принимаем или отвергаем тезис в силу престижа, статуса, авторитета его пропонентов (или оппонентов). Апеллировать к авторитету — значит доказывать истинность утверждения, ссылаясь на то, что некая авторитетная фигура это утверждение поддерживает. Следует оговориться, что апелляция к авторитетным источникам является логически ошибочной аргументацией лишь в тех случаях, когда авторитет недостаточно компетентен в рассматриваемом вопросе. Ошибкой является не сама ссылка на авторитетные источники, но ссылка на источники, которые нельзя признать надежными в данных конкретных обстоятельствах. Рассмотрим пример такой ошибки:

Конгрессмены в настоящее время пытаются решить, имеет ли Конгресс право юридически определить, какой момент следует считать началом человеческой жизни. Во время дебатов один депутат заявил: «Если светила медицины, религии и философии не могут прийти к согласию по вопросу, когда же начинается человеческая жизнь, значит, ответственность за принятие окончательного решения должен взять на себя Конгресс».

Из приведенного примера ясно, что Конгресс имеет ничуть не больше оснований (а скорее меньше), чем медики, религиозные деятели и философы, решать, когда начинается человеческая жизнь. Ошибки такого рода часто приходится видеть в рекламе (в том числе в социальной рекламе), где известные актеры высказывают свое мнение по вопросам, никоим образом не касающимся их актерской профессии. Нет никаких оснований считать, что Брэд Питт или Джулия Робертс лучше разбираются в вопросах охраны природы или здравоохранения, чем любой другой человек. Авторитетами в наших глазах они становятся лишь благодаря своей славе. И особенно ярко это заблуждение проявляется после того, как актер сыграет авторитетную фигуру в каком-нибудь фильме, например, когда актер, сыгравший роль в сериале «Закон и порядок», рекламирует системы охраны жилищ или услуги адвоката по бракоразводным делам.