Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

В свою очередь У.В. Зинина полагает, что термин «несанкционированный» является более точным, так как правомерность доступа к информации фактически означает его санкционированность (разрешенность) обладателем информации107. По мнению Т.Л. Тропиной, «буквальное толкование статьи должно подразумевать, что доступ осуществляется с нарушением норм права»108. Напомним, что в уголовно-правовой науке понятие «неправомерность доступа к информации» может свидетельствовать как о совершении действий с нарушением порядка их выполнения, так и о завладении информацией помимо воли обладателя, т.е. самовольно. Т.Л. Тропина предлагает решить существующую проблему толкования рассматриваемого понятия путем замены понятия «неправомерный доступ» понятием «несанкционированный доступ»109.

Автор исходит из того, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, наступает в случае, если лицо не имеет права на доступ к данной компьютерной информации либо имеет право на доступ, но осуществляет его с нарушениями установленного порядка и правил, поэтому целесообразнее и юридически грамотнее использовать понятие «неправомерный доступ». Кроме того, считаем, что ст. 272 УК РФ и без этого перегружена техническими терминами, а добавление еще одного не будет способствовать правильному толкованию и применению норм, устанавливающих ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации.

Перейдем к анализу вопроса последствий неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. В соответствии с ч. 1 ст. 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации наступает, если это деяние повлекло одно или несколько общественно опасных последствий, таких как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации. Отечественный законодатель в тексте ст. 272 УК РФ не раскрывает содержания данных видов общественно опасных последствий, что, естественно, затрудняет на практике квалификацию деяний.

В науке существует мнение, что материальный состав неправомерного доступа – это упущение и недоработка законодателя110. Прежде чем оценивать данную точку зрения, считаем необходимым провести детальный юридический анализ каждого последствия, обозначенного в ст. 272 УК РФ:

1. Уничтожение компьютерной информации. На наш взгляд, именно уничтожение является особенно опасным последствием неправомерного доступа к компьютерной информации, так как наносит наиболее существенный, а зачастую и невосполнимый вред компьютерной информации.

К настоящему времени сложилось несколько теоретических подходов к определению понятия «уничтожение»:

а) удаление информации при невозможности восстановления111;

б) удаление информации вне зависимости от возможности восстановления112;

в) уничтожение – это такой вид «воздействия на компьютерную информацию, при котором навсегда теряется возможность ее дальнейшего использования кем бы то ни было»113;

г) потеря информации вообще, ее утрата при невозможности восстановления в первоначальном виде в конкретной информационной системе114;

д) приведение информации или ее части в непригодное для использования состояние115.

Автор разделяет мнение юристов, считающих, что для признания неправомерного доступа к компьютерной информации оконченным достаточно выполнить специально предназначенные для удаления команды, например «делит» (delete) или «формат» (format), независимо от возможности восстановления данных.

«Наступление преступных последствий будет налицо с того момента, когда файл или его часть станут «невидимыми» для средств программного обеспечения, используемого законным пользователем, и недоступными для их стандартных команд»116. Аналогичной точки зрения придерживаются: В.А. Мазуров, считающий, что если у пользователя есть возможность восстановить уничтоженную программу или получить ее у другого пользователя, виновного такая возможность не освобождает от ответственности по ст. 272 УК РФ117; М.А. Ефремова, по мнению которой для признания воздействия на компьютерную информацию «уничтожением» «не имеет значения, возможно ли восстановить уничтоженную информацию или нет»118; А.Ж. Кабанова, утверждающая, что «имеющаяся у пользователя возможность восстановить уничтоженную информацию с помощью аппаратно-программных средств или получить данную информацию от другого пользователя не должна способствовать уходу виновного от ответственности»119. А.Н. Ягудин считает, «что не стоит вкладывать в понятие “уничтожение” зависимость от возможности восстановления»120.

А.П. Кузнецов справедливо исходит из того, что «для квалификации преступления по ч. 1 ст. 272 УК РФ не имеет значения, остались ли у собственника, владельца, пользователя второй образец или копия уничтоженной информации или нет»121.