Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

б) блокирование – создание условий, при которых невозможно или существенно затруднено использование информации при сохранности такой информации133; закрытие информации, характеризующееся недоступностью ее использования по прямому назначению со стороны законного пользователя, собственника или владельца134; невозможность доступа к ней со стороны законного пользователя135; создание препятствий к свободному доступу, при этом информация не подвергается уничтожению136; полная или частичная временная невозможность доступа к компьютерной информации для дальнейшего ее использования137; создание препятствий по правомерному доступу к компьютерной информации при ее сохранности138; различные действия и манипуляции лица, которые приводят к тому, что владелец информации временно или постоянно лишается возможности использовать эту информацию и осуществлять с ней различные операции в своих интересах139.

Суды при определении понятия «блокирование» используют ГОСТ Р 53114-2008 «Защита информации. Обеспечение информационной безопасности в организации. Основные термины и определения»140. В соответствии с п. 3.3.8 вышеназванного документа «блокирование доступа (к информации): Прекращение или затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (законных пользователей)».

Так, 12 мая 2012 г. Ленинским районным судом г. Курска вынесен приговор по уголовному делу № 1-81/7-2012 в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ. Суд установил: «В. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации … и это деяние повлекло блокирование информации. В июне 2010 г. В., имея навык обращения с компьютерным и сетевым оборудованием, а также имея в собственности портативный компьютер, будучи активным пользователем сети «Интернет», услуги по доступу к которой ему были предоставлены согласно абонентскому договору о предоставлении услуг связи на условиях предварительной оплаты филиалом ООО «И», в котором он работал до февраля 2010 г. по договору подряда на должности системного администратора, обнаружил, что доступ к сети «Интернет» работает некорректно.

В этот момент, т.е. в июне 2010 г., с целью обеспечения подключения к корректно работающей сети «Интернет», у В. возник умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся на VPN-сервере, расположенном по адресу, принадлежащему филиалу ООО «И».

Для осуществления своих преступных намерений В., по роду деятельности системный администратор в филиале ООО «И», зная логин и пароль к доступу на VPN-сервер этого филиала, в июне 2010 г. посредством корректно работающей локальной сети филиала ООО «И» и используя для связи с VPN-сервером (с IP-адресом №), принадлежащим филиалу ООО «И», свой портативный компьютер с установленным программным обеспечением ввел логин и пароль, принадлежащие легальному пользователю – работнику филиала ООО «И», при этом осознавая, что указанный логин и пароль ему не принадлежат, осуществил неправомерный доступ к VPN-серверу, принадлежащему филиалу ООО «И», на котором находилась охраняемая законом компьютерная информация.

В результате указанных умышленных неправомерных действий В. в 15 часов 30 минут 49 секунд, в 22 часов 15 минут 18 секунд, в 23 часа 45 минут 38 секунд произошло блокирование информации, т.е. прекращение и затруднение доступа к информации лиц, имеющих на это право (согласно п. 3.3.8 ГОСТа Р 53114-2008). В результате неправомерных действий В., законный (легальный) пользователь, работающий в должности ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами филиала ООО «И», при исполнении своих служебных обязанностей в указанный период не смог осуществить правомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной на VPN-сервере (с IP-адресом №), расположенном по адресу, принадлежащему филиалу ООО «И», что повлекло за собой причинение вреда деловой репутации филиалу ООО «И»»141.

Аналогичная трактовка блокирования информации содержится и в иных судебных решениях по ст. 272 УК РФ, что свидетельствует о правильном понимании судами значения данного термина.

В науке возникла дискуссия о том, как долго должно продолжаться блокирование, чтобы виновный был привлечен к ответственности по ст. 272 УК РФ. О.Я. Баев и В.А. Мещеряков справедливо отмечают, что «если пользователь использует автоматизированную систему для поиска литературы, игр или развлекательных программ в сети «Интернет», то вряд ли можно признать блокированием задержку в получении информации, скажем, на 1 или 10 минут. Однако даже десятисекундная задержка в получении информации о ракетно-ядерном нападении в автоматизированной системе раннего предупреждения может иметь катастрофические последствия»142.