Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

В науке существует также противоположная точка зрения, в соответствии с которой «умышленное удаление информации виновным, которая впоследствии была восстановлена, следует рассматривать как покушение на уничтожение»122. Тождественной точки зрения придерживаются В.М. Быков и В.Н. Черкасов. Ученые считают, что наличие технической возможности восстановления утраченной информации полностью или в части «не освобождает лицо, совершившее неправомерный доступ к информации и затем пытавшееся ее уничтожить, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272 УК РФ»123. Поскольку преступные цели этого лица оказались недостигнутыми по не зависящим от него обстоятельствам, то его действия следует рассматривать как покушение на уничтожение информации, что должно влечь за собой уголовную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 272 УК РФ как за покушение на уничтожение компьютерной информации124.

С.Д. Бражник рассматривает уничтожение компьютерной информации, при котором не утрачивается возможность ее восстановления, «как ее повреждение и в данном случае состав преступления отсутствует»125. Ученый считает, что при таких обстоятельствах отсутствует «степень общественной опасности, присущей для преступления»126 и встает вопрос «о справедливости уголовного наказания за действия, фактически не причинившие существенного вреда владельцу или иному законному пользователю»127.

Д.А. Ястребов полностью разделяет изложенную выше позицию С.Д. Бражника. По его мнению, «подобное деяние не представляет общественной опасности в уголовно-правовом смысле, следовательно, не должно влечь уголовной ответственности»128.

По мнению А.Н. Копырюлина, «под уничтожением компьютерной информации предлагается понимать как непосредственно уничтожение (приведение в состояние, при котором информация не подлежит восстановлению), так и стирание (удаление информации при возможности ее полного или частичного восстановления)»129.

Позиции Д.А. Ястребова и А.Н. Копырюлина сложно разделить, поскольку обе приведут к тому, что возможность ремонта и реставрации умышленно поврежденной преступником дорогостоящей картины будет являться основанием для непривлечения преступника к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.

Мы считаем, что, совершая преступление по ст. 272 УК РФ, преступник не может и не должен знать, имеется ли возможность восстановления уничтожаемой информации и копия у ее обладателя. Для привлечения виновного к ответственности не имеет значения, имеет ли обладатель копию и существует ли техническая возможность восстановления уничтоженной компьютерной информации. В данном случае важна направленность умысла преступника – если им охватывалось уничтожение информации и оно в результате его действий наступило, то он подлежит ответственности по ст. 272 УК РФ вне зависимости от возможности восстановить уничтоженные данные. Кроме того, умысел преступника направлен на уничтожение информации на конкретном носителе (компьютере, флэш-накопителе и т.п.). Копия файла может быть труднодоступной для пользователя либо сам процесс восстановления – длительным и затратным.

В уголовно-правовой науке обсуждается вопрос, считается ли переименование файла его уничтожением или нет. По мнению В.А. Мазурова, переименование файла не является уничтожением информации. Он полагает, что переименование файла не влияет на качественные признаки содержащейся в нем информации, поэтому если это сделано в порядке неправомерного доступа к компьютерной информации, то такие действия можно рассматривать как модификацию информации либо ее блокирование130. Следует поддержать позицию В.И. Алескерова и И.А. Максименко, которые также считают, что уничтожением информации не является переименование файла и места, где она содержится, а также само по себе автоматическое «вытеснение» старых версий файлов новыми131.

2. Блокирование компьютерной информации. В уголовно-правовой литературе существует несколько подходов к определению блокирования информации. Проведенный юридический анализ позволяет нам сделать вывод, что большинство правоведов связывают понятие «блокирование» с возможностью или невозможностью использования компьютерной информации:

а) блокирование – невозможность получить доступ в течение значимого промежутка времени к компьютерной информации ее законному пользователю при сохранности самой информации в информационной системе132;