Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. Существование всеблагого бога, обладающего достаточным могуществом, чтобы осуществить чудеса, упомянутые в Библии, несовместимо с существованием зла. Следовательно, вполне возможно, что существует садистский бог.

3. Данное утверждение предполагает, что "Бог милости и благодати" существует, что является весьма сильным предположением.

4. Если эволюция верна, тогда Бог не обязательно отвечает за всё. Эволюция не включает никаких утверждений в отношении ответственности Бога либо её отсутствии. Следовательно, претензии неверны.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям (если эволюция верна, то Бог должен быть садистом).

- Несовместимость (садистские наклонности Бога в других случаях не беспокоят использующих аргумент).

- Размежевание без значимых различий ("если Библия верна, то Бог несёт непосредственную ответственность за смерть!").

Смерть Христа была бессмысленной, если физическая смерть не была наказанием за грех

Заявление:

Если физическая смерть человека не была важной частью наказания за грех, то мучительно жестокая физическая смерть Христа на кресте не была необходимой для расплаты за грехи и, следовательно, это было бы большой судейской ошибкой со стороны Бога.

Ответы

1. Утверждение основано исключительно на богословском толковании искупления. Физическая смерть, которую пережил Иисус, могла быть жертвой в обмен на духовное благополучие человечества, а не только его физическую жизнь. Иначе говоря, все полученные преимущества можно толковать в отношении загробной жизни.

2. Если Христос расплатился, пережив смертное наказание, и назначенной расплатой являлась физическая смерть, можно ли считать, что никто в истории не был (истинным) христианином и, следовательно, не получил физическое бессмертие?

3. Моррис, равно как и любой другой человек, не вправе осуждать правомерность действий Бога. (Хотя это может быть и спорно. Некоторые христиане могут верить, что они могут судить Бога и определять на основании наблюдаемого, что он идеально праведный, тогда как некоторые атеисты могут быть убеждены, что каждый может судить "Бога", установив, что он должен быть злым. Несмотря на это, позиция верующих, состоящая в отсутствии возможности для последних судить Бога, представляется довольно обоснованной, поэтому она включена в качестве ответа).

4. Данное высказывание является опасным для теологии, поскольку оно привлекает Бога в научное поле. В соответствии с этим, изучая естественный мир, существует потенциальная возможность опровержения христианства.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к последствиям ("не приемлемы последствия безгреховности Адама").

- Нелогичное заключение (постулируемое следствие не единственно).

Высказывание папы римского об эволюции было неправильно переведено

Заявление:

Высказывания папы Иоанна Павла II, что эволюция является "больше, чем гипотезой" ("more than a hypothesis") неверно переведено; должно быть "не единственная гипотеза" ("more than one hypothesis"), что означает отсутствие единогласия среди учёных.

Ответы

1. Убеждения папы в отношении эволюции не делают принципы естественного отбора более либо менее верными.

2. Было бы странно, если бы высказывание папы Иоанна Павла II было бы переведено (на английский) с ошибкой ввиду того, что Папа владеет несколькими языками, включая английский.

3. Утверждение, что высказывание папы было неверно переведено, не подтверждается самой Римо-католической церковью. Перевод поддержан церковью и перевод её комментариев с итальянского является следующим: "Сегодня, спустя почти полвека после публикации энциклики, новое знание привело к признанию теории эволюции в качестве большего, чем гипотезы" [1]. Это не значит, что папа либо Католическая церковь считают, что эволюция верна. Это лишь значит, что Католическая церковь признала, что эволюция совместима с доктриной католицизма. См. ссылку на католическую информационную службу ниже, где имеется неплохое обсуждение. Если бы Католическая церковь считала, что высказывания папы были неверно переведены, официальный Ватикан, равно как и Папа, сообщили бы об этом до теперешнего времени.

4. Папа не является учёным, поэтому, несмотря на то, что он имеет влияние на многих людей, он не обязан быть авторитетом в научных теориях.

5. Встречный аргумент: Иоанн Павел II никогда не высказывал прямого либо косвенного одобрения в отношении креационизма или разумного замысла.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (то, что было высказано папой римским, не является автоматически верным).

- Подавленное доказательство (папа никогда не говорил, что его в первый раз ошибочно перевели).