Читаем Ответы на аргументы и заявления креационистов полностью

Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. В рамках абиогенеза формулируются проверяемые гипотезы, проверка которых приводит к уяснению дополнительных деталей, что приводит к формулировке следующих уточняющих гипотез (см. CB010.2, CB015, CB035, CB040). Получаемые подтверждения показывают возможность протекания соответствующего этапа абиогенеза (как, например, возможность образования в естественных и ожидаемых на время предполагаемого возникновения жизни условиях большинства необходимых аминокислот), и потому они являются подтверждениями прогнозов всего абиогенеза.

3. Фальсификационизм как критерий валидности знаний не является идеальным. Несмотря на то, что он отлично иллюстрирует недостатки креационизма как универсального псевдообъяснения, он, с другой стороны, при последовательном применении приводит к тому, что однозначно считать научными можно будет лишь опровергнутые теории, поскольку на практике, как правило, теории не отклоняются после проведения единого решающего опыта, а лишь модифицируются. Отклоняются они при этом в случае наличия теорий, более адекватных реальности[1].

В частности, фальсификационизм оказывается малоэффективным в отношении наук, изучающих прошлое, что и имеет место в случае абиогенеза. При изучении прошлого далеко не всегда удаётся полностью исключить некоторый предполагаемый сценарий, а решающий эксперимент может только сделать его маловероятным. Так может произойти, например, в случае, если будет доказана возможность возникновения жизни и на Земле, и за её пределами. В этом случае по мере получения новых данных каждая из гипотез может поочерёдно становиться привлекательней без окончательного опровержения конкурирующей гипотезы. Сама по себе возможность на основании новых данных вернуться к старой гипотезе не обязательно свидетельствует об отсутствии у всех гипотез эвристического потенциала и эмпирического содержания.

4. Научное рассмотрение происхождения жизни должно давать объяснение того, как происходило возникновение жизни с учётом известных нам процессов и явлений. Лишь в этом случае эти знания можно будет как-либо применить либо проверить. Креационизм, приписывая это возникновение деятельности сверхъестественного агента, на этот вопрос не даёт никакого ответа. Поэтому креационизм не может рассматриваться как научная (т.е., эквивалентная) альтернатива абиогенезу.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма ("абиогенез не наблюдался, значит все живое создал Бог").

- Подавленное доказательство (наличия прогнозов у абиогенеза).

- Аргумент к недоверию ("абиогенез не был доказан, значит его доказательство невозможно").

- Негативное доказательство (то, что абиогенез не доказан, не равносильно доказательству того, что он не имел места).

- Бог вместо белых пятен (наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается креационистами как подтверждение существования Бога)

Шансы возникновения жизни невероятно малы

Заявление:

Шансы формирования даже простой молекулы белка составляют 1 к 10113.

Ответы

1. При вычислении шансов было сделано предположение, что молекула белка сформировалась случайно. Тем не менее, биохимические реакции не случайны, поэтому расчёты вероятностей бессмысленны. Биохимические реакции производят сложные соединения, которые затем взаимодействуют друг с другом. Например, можно наблюдать, что сложные органические молекулы могут возникать в условиях космоса, и, возможно, они играли некоторую роль в процессе возникновения первой жизни (Spotts 2001).

2. При вычислении шансов взято предположение, что молекулы должны принимать одну определённую форму. Тем не менее, имеется несчётное число возможных белков, которые поддерживают биологическую активность. Любые вычисления вероятностей должны включать рассмотрение всех таких возможных молекул (не обязательно белков), которые обладают функцией поддержания жизни.

3. При вычислении шансов принималось во внимание воссоздание жизни в нынешнем виде. Первая жизнь была бы значительно проще.

4. Данное вычисление шансов не предусматривает возможность того, что бесчисленные попытки формирования жизни могли происходить одновременно.

5. Усложнение белка могло произойти посредством естественного отбора.

6. Малая вероятность не означает невозможность, поскольку число попыток синтеза могло быть достаточно большим.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (расчёты основаны на абсурдной модели, не используемой биологами).

- Исключение (не принимается во внимание естественный отбор).

- Ошибка техасского стрелка (выбор случайного события и вычисление его апостериорной вероятности).