Ответы на аргументы и заявления креационистов

1. Как часто ожидается, виды обладают размытыми и неточными границами, поскольку эволюция продолжается. Некоторые виды находятся в процессе формирования; прочие сформировались недавно и не поддаются однозначной классификации. Сложность биологии прибавляет дополнительные затруднения. Многие пары видов остаются различными, не смотря на небольшие темпы гибридизации между ними. Некоторые группы являются бесполыми либо, как в случае бактерий, зачастую производят бесполые штаммы, поэтому оказывается проблематичным то, насколько видов их следует разделить.

Из креационизма, определяющего виды, как созданные раз и на всегда, следует, что все виды должны быть ясно разграничены и что должен быть ясное и универсальное определение "рода" либо вида. Поскольку его нет, то именно креационизм, а не эволюционная теория, должна прибегать к объяснениям.

2. Разные определения вида служат разным целям. Понятие вида используется и как таксономическая единица для идентификации и классификации, и как теоретическое понятие, для моделирования и объяснения. Имеется много общего между этими двумя целями, но определение, удовлетворяющее первой потребности, не обязательно является наилучшим для второй потребности. Кроме того, имеются практические соображения, приводящие к необходимости применения различных критериев вида. Определение вида применительно к ископаемым, к примеру, не может основываться на генетике либо поведении, поскольку эти признаки не сохраняются при захоронении.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная аналогия (вид определяется через точные понятия, в отличии от "рода").

- Tu quoque ("мы не можем определить, но вы также не можете!").

Эволюция предсказывает непрерывность признаков организмов, а не дискретные "роды"

Заявление:

Поскольку, согласно с эволюцией, организмы произошли от общего предка и поскольку они жили в сплошном спектре из окружающих сред, то сейчас следовало бы наблюдать сплошной ряд организмов. Должен быть сплошной ряд животных между кошкой и собакой, так, чтобы нельзя было установить, где оканчиваются кошки и начинаются собаки.

Ответы

1. Утверждение могло бы быть верным, если бы не было вымирания видов. Но поскольку виды вымирают, то существовавшие в одно время промежуточные виды ныне более не существуют. Поскольку вымирание является необратимым, виды могут лишь становиться менее связанными со временем. Это становится ясным, если взглянуть на палеонтологическую летопись, в которой более ранних представителей разных групп гораздо труднее отличить друг от друга.

2. Среда (и экологические ниши) не настолько непрерывна, насколько таковой она провозглашаются в утверждении. Собаки истощают свою добычу посредством длительной погони, а кошки атакуют из засады внезапно; собаки приспособлены к бегу на длительные дистанции, а кошки сложены для коротких забегов с большим ускорением с места. Эти требования достаточно различны и сложно удовлетворить им в одном теле. Компромиссы между ними обладают лишь недостатками по сравнению с крайними специализациями любого типа, поэтому естественный отбор устраняет их. Промежуточные организмы конкурентны лишь в условиях отсутствия специализированных видов; поэтому когда эволюционировали такие виды, промежуточные по признакам виды скорее всего вымерли.

3. В частности, простота разграничения является иллюзией, появившейся благодаря сделанному выбору относительно наименования групп. Группам с неясными границами, как правило, не даются разные имена, а группы, в которых существуют промежуточные формы, разграничены произвольно (особенно это заметно в палеонтологической летописи; например, граница между динозаврами и птицами является во всё большей и большей степени произвольной ввиду обнаружения новых ископаемых).