Ответы на аргументы и заявления креационистов

3. Креационисты часто отмечают, что "наблюдение" является шагом в научном методе, но при этом забывают упомянуть, что он относится к начальному изучению некоторой ситуации, требующей объяснения (например, нынешнее разнообразие видов на Земле). Объяснение этих наблюдений включает создание гипотез и их тестирование путём сравнения их следствий с фактами, которые не обязательно могут буквально наблюдаться глазами.

4. Известный научный факт, что все растения Земли эволюционировали от океанических цианобактерий, которые позднее образовали водоросли, которые, в свою очередь, привели к мхам, начавшим процесс перехода от водных растений к земным растениям. После этого перехода от воды к суше, дивергенция и видообразование привели к появлению всех ныне существующих сухопутных растений. Это яркий пример макроэволюции, хоть он случился около трёх миллиардов лет назад и продолжается поныне.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (макроэволюция предполагается отличной от микроэволюции, креационисты до сих пор не нашли досуга описать это различие).

Возможны лишь изменения в пределах "рода"

Заявление:

Виды могут претерпеть небольшие изменения, но диапазон этих изменений ограничен пределами "рода".

Ответы

1. Термин "род", употребляемый креационистами, не имеет биологического содержания. В зависимости от формы жизни, принадлежность к роду которой требуется узнать, и от креациониста, которому задан вопрос, "род" может быть более или менее эквивалентным чему угодно от вида (например, человека) до рода (например, тигры и львы) и царства (например, бактерия). По-видимому, имеются только два постоянных фактора: (а) homo sapiens с необходимостью должен быть "родом" сам по себе, конец дискуссии, и (б) чем дальше от homo sapiens сосредоточено внимание, тем большая степень расхождений в толковании креационистами их термина "род".

2. Креационисты никак не соберутся конкретно определить сущность налагаемых ограничений на изменчивость, они даже не могут собраться с тем, чтобы показать принцип действия этих ограничений. Такое отсутствие определения, таким образом, позволяет креационистам отклонять все предъявляемые доказательства макроэволюции.

Ввиду неопределённости понятия "род", данное утверждение нефальсифицируемо. Когда будет продемонстрирована оплошность текущего понятия "рода", креационисты просто переопределят это понятие, чтобы включить в новое понятие все старые "роды".

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Синдром отодвигания ворот (когда старое определение перестаёт работать, можно ввести новое).

Не появилось ни одного типа, класса или отряда

Заявление:

Не наблюдалось появление ни одного нового типа, отряда или класса. Макроэволюция остаётся вне наблюдений.

Ответы

1. Эволюция проходит практически исключительно посредством малых изменений. Ей требовались сотни миллионов лет для создания существующих типов, и, вероятно, как минимум сотни тысяч лет для развития классов. Внезапное возникновение типа, отряда или класса больше соответствует креационизму, а не эволюции.

2. Макроэволюция — это эволюция на уровне не ниже вида, включительно, и она наблюдалась.

3. Доказательства не ограничиваются лишь событиями, происходящими "на глазах". Доказательства макроэволюции включают схему гомологий между организмами, ископаемые последовательности (включая многочисленные переходные формы), биогеографию и прочие данные. Кроме того, нет правдоподобных механизмов, которые предотвращали бы макроэволюцию, учитывая наблюдаемые изменения. Напротив, правдоподобные механизмы, приводящие к разнообразию, действительно существуют (Lee et al. 2003).

Вьюрки Дарвина показали только микроэволюцию

Заявление:

Вьюрки Дарвина показали лишь микроэволюцию. В долгосрочном исследовании изменения были незначительными и обладали колеблющимся (обратимым) характером. Они не доказывают макроэволюцию.

Ответы

1. Выполненная Грантами (Peter R. Grant and B. Rosemary Grant) большая работа с дарвиновыми вьюрками демонстрирует детали того, как действует микроэволюция, включая особенности превращения и силу естественного отбора (Weiner 1994). За годы исследования вьюрков Грантами не следовало бы ожидать возможность наблюдения макроэволюции.

2. Дарвиновы вьюрки показывают картину морфологических различий, демонстрирующую, что все они произошли от общего предка. Разница между древесным вьюрком и толстоклювым земляным вьюрком настолько же значительна, насколько таковой являются различия в пределах всего семейства вьюрков. Вьюрки Дарвина не демонстрируют макроэволюцию в реальном времени, но они доказывают, что макроэволюция происходила.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении