Ответы на аргументы и заявления креационистов

Современные версии филогенетического "древа жизни" основаны на ДНК и прочем молекулярном анализе. Несовместимые и странные результаты, полученные в различных молекулярных анализах, "ныне погрузили молекулярную филогению в кризис".

Ответы

1. Несколько несоответствий и следовало бы ожидать, поскольку биология (как часть природы) беспорядочна. Гены не всегда развиваются с одинаковой скоростью в разных филетических линиях. Некоторые молекулы могут оказаться результатом случайной либо направленной отбором конвергенции. Иногда происходит горизонтальный перенос генов. Такие исключения редки, но среди огромного пласта совместимых результатов они должны присутствовать в некотором малом количестве. Большинство несоответствий может быть разрешено на основе анализа полигенов (Rokas et al. 2003).

Другие несоответствия будут происходить в результате ошибок в методологии и интерпретации (Sanderson and Shaffer 2002). Филогенетический анализ — очень сложная область; нельзя ожидать, что люди, не понимающие его в совершенстве, будут делать постоянно верные выводы. Публикация чьих-либо методов и результатов позволяет другим обнаружить ошибки. Креационисты, ищущие несоответствия, могут односторонним образом выделить несколько из них, проигнорировав при этом внушительные объёмы совместимых результатов, и не выяснив причины несовместимости.

2. Некоторые из упомянутых несоответствий в действительности совместимы. Уэллс, например, цитирует исследование, в котором "размещены морские ежи среди хордовых" (Wells 2000, 51), но морские ежи (и, вообще говоря, иглокожие) по отношению к хордовым принадлежат к сестринской группе. В том же месте Уэллс также цитирует другое исследование, в котором "коровы размещены ближе к китам, чем к лошадям", которое также вполне соответствует генетическим, морфологическим и ископаемым данным.

Эволюция от единого предка дискредитирована

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, различные формы жизни произошли из ветвей от общего предка. Недавние научные исследования противоречат этому ожиданию. Молекулярные данные показывают, что древо жизни следует выкорчевать, и они дискредитируют понятие гомологии.

Ответы

1. Утверждение обращается к результатам, показывающим, что горизонтальный перенос генов (ГПГ) был распространённым явлением в наиболее ранней жизни. Иными словами, генетическая информация наследуется не только от ближайших родственников, но и также от совершенно иных организмов. Как результат, древо жизни растёт не из одного ствола, а из сетчатой совокупности ветвей (Woese 2000). Однако, это не опровергает теорию эволюции. Данный результат лишь предлагает, что в некоторое время более распространённым был иной механизм наследственности.

2. Горизонтальный перенос генов не опровергает филогенетику. Такой перенос генов не является ведущим фактором, влияющим на современную жизнь, включая всю макроскопическую жизнь: "Хотя ГПГ действительно приводит к важным эволюционным последствиям, классические дарвиновские родословные, по всей видимости, преимущественно эволюционировали тем же образом, каким эволюционируют современные организмы" (Kurland et al. 2003, 9658; see also Daubin et al. 2003). И, тем не менее, расчёт филогенеза остаётся возможным, даже принимая во внимание горизонтальный перенос генов (Kim and Salisbury 2001).

Эволюция

Макроэволюция никогда не наблюдалась

Заявление:

Не задокументировано ни одного случая макроэволюции.

Ответы

1. Креационисты не определили макроэволюцию так же точно, как это сделали биологи, что позволяет им постоянно отодвигать "штанги ворот" того, что они понимают под макроэволюцией; это позволяет отказаться от любых доказательств, предоставляемых им. Биологи обычно определяют границы как изменения более сильные, чем на уровне видов, и случаи видообразования наблюдались непосредственно, равно как имеется множество примеров недавнего видообразования в природе.

- было установлено, что жимолостная муха возникла непосредственно в результате гибридизации между снежноягодичной мухой и голубичной мухой.

- В 1905 году Хуго де Фриз на участке с ослинником Oenothera lamarckiana нашёл необычный экземпляр и установил, что он не может скрещиваться с родительскими растениями. Позднее он назвал соответствующий вид O. gigas и обнаружил, что он имеет 2N=28 хромосом (являясь по существу тетраплоидом), тогда как родительские особи имели 2N=14.

2. Вместе с тем, наблюдения от первого лица просто являются не только и даже не столько личшими доказательствами, имеющими отношение к науке. В истории многочисленные вещественные доказательства часто бывают более убедительными и надёжными, чем свидетельства: то же самое верно и для науки, только в гораздо большей степени из-за огромного количества связанных доказательств, перекрёстно проверяющих друг друга.