Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. Образец был пористым, из-за чего возможно, что он впитал в себя органический углерод из грунтовых вод. Вероятно, именно этот загрязняющий углерод и дал такую датировку. Возможно также, что некоторая часть 14C была создана на своём месте вследствие естественной радиоактивности в окружающих породах (Hunt 2002).

3. Более того, 33 720 лет - это значительно больше, чем тот возраст, который приписывают Земле многие креационисты, включая Снеллинга, и нет никаких оправданий ошибки, чтобы сделать этот возраст меньше 33 тыс. лет.

Древняя нефть датирована C14-методом возрастом лишь в 50.000 лет

Заявление:

Предполагается, что углю и нефти миллионы лет. За это время практически весь углерод-14 в образце распался бы. Но в угле углерод-14 всё же существует, что говорит о возрасте всего в 50 тыс. лет.

Ответы

1. Из-за радиационного фона, например, радиоактивности, существующей в окружающий породах, образуется новый С-14. В некоторых случаях образец может быть загрязнён атмосферным С-14. Среди нескольких процессов, которые могут добавлять в уголь "современный" С-14, следующие:

- серные бактерии, обычно растущие в угле;

- вторичные карбонаты из грунтовых вод, образующиеся на поверхностях разломов;

- уэвеллит, углерод-содержащий минерал, часто образующийся при эрозии угля.

Мизерные объёмы загрязнения из этих источников могут быть причиной кажущегося возраста примерно в 50 тыс. лет, что близко к пределу максимального возраста, который можно измерить углеродным датированием.

U-Th-датирование даёт неточные результаты для современных вулканических отложений

Заявление:

Датирование по урану-торию вулканических пород, образовавшихся в историческую эпоху, даёт датировки, намного более древние, чем их подлинных возраст.

Ответы

1.Это утверждение основано на одному неясному источнику. Пока мы не получили этот источник, мы не можем рассмотреть его напрямую, но некоторые общие комментарии возможны.

Во-первых, методы датировки, как и любой инструмент, можно использовать неправильно. Данный конкретный случай мог быть одним из примеров, особенно если в составе вулканических пород были ксенолиты (более древние включения). Ошибка могла быть случайной; она могла быть и намеренной, с целью продемонстрировать то, чего делать нельзя; или же кто-то мог намеренно пытаться получить неадекватную датировку. Другие примеры неадекватных датировок среди таких заявлений показывают, что одна лишь датировка не опровергает метода; надо учитывать также и то, как этот метод применялся.

Во-вторых, есть огромная масса литературы, показывающей, что метод U-Th работает. Для его дискредитации потребовалось бы больше, чем один опубликованный контрпример. И если бы этот контрпример был серьёзной проблемой для этого метода, об этом было бы множество публикаций.

K-Ar-датирование даёт неточные результаты для современных вулканических отложений

Заявление:

Датирование по калию-аргону пород из лавовых потоков, о современном происхождении которых известно, показало их древность в миллионы и миллиарды лет.

Ответы

1. Аргон может быть включён в калий во время его образования. Это реальная проблема, но она легко преодолевается или тщательным отбором датируемого материала, или же использованием вместо датирования по K-Ar метода 40Ar/39Ar.

В случае с утверждением, будто недавняя лава дала датировки древности в миллионы и миллиарды лет, Генри Моррис (1974) исказил факты об этитх "аномальных" датировках, опубликованные Фанкхаузером и Нотоном (Funkhouser and Naughton, 1968). Основные искажения фактов Моррисом таковы:

- Датировался не поток лавы, а присутствующие в лаве включения оливина, называемые "ксенолитами". Они показали аномально древние возрасты потому, что в них содержался избыток аргона, которого в окружающей их лаве не было.

- Моррис не упомянул, что лавовая материнская порода без ксенолитов также была датирована и оказалось, что она слишком молода для датирования по калию-аргону. Фанкхаузер и Нотон (Funkhouser and Naughton [1968, 4603] указали, что в материнской породе "можно сказать, не содержалось измеряемого радиогенного аргона в пределах допустимой экспериментальной погрешности". Это согласуется с недавним возрастом лав и возможностями датирования по K-Ar в то время. Наличие избытка аргона было проблемой только в случае с ксенолитами, но не с содержащей их лавой.