Ответы на аргументы и заявления креационистов

Изохронное датирование даёт ненадёжные результаты

Заявление:

Изохронное датирование ненадёжно. В этом методе предполагается, что образцы когенетичны, то есть, что они образовались в одно и то же время из достаточно однородного общего источника. Это допущение безосновательно. В частности, смешение двух источников с разным изотопным составом даёт бессмысленные, но внешне верные изохронные графики.

Ответы

1. Смешение обычно можно заметить, составив график общего количества дочерних изотопов и соотношения дочерних изотопов. При наличии смешения они вряд ли лягут на одну прямую.

2. На изохронных графиках при смешении может быть любой уклон, даже отрицательный. Если бы смешение было обычным делом, можно было бы ожидать, что большой процент изохронных результатов будет давать отрицательный уклон, но это не так.

3. Ложные изохроны могут получиться и от других факторов (Stassen 1998; Zheng 1989). Например:

- Продолжительное фракционирование. Оно требует медленного охлаждения (более миллионов лет) и даёт совсем небольшие ошибки.

- Унаследованные возрасты, как при частичном расплавлении. В этом случае данный метод показывает возраст исходного материала. Более того, для этого фактора требуются необычные условия и, как правило, на изохронном графике получается разброс.

- Метаморфизм. В этом случае показывается возраст, меньший, чем возраст исходного материала.

4. Ложных изохронов обычно можно избежать, выбрав подходящие образцы. Образцы должны происходить (по внешним данным) из изначально однородного источника и не иметь на себе очевидных признаков эрозии и метаморфизма.

Изохронное датирование лавы Гранд-Каньона даёт чрезмерно большой возраст

Заявление:

Датирование гавайитовых лавовых потоков с плато Уинкарет в Большом Каньоне по калию и аргону показало возраст около 1,2 млн. лет, что согласуется с тем, что лавовый поток моложе, чем сам каньон. Однако график изохронного датирования по Rb-Sr образцов из лавовых потоков показывает возраст в 1,34 млрд. лет, что больше, чем даже у базальта Карденас, одной из древнейших пород в каньоне. Точки данных коллинеарны, что, как предполагается, указывает на правильный изохрон. Этот результат показывает, что изохронный метод не действует.

Ответы

1. Одним из требований для изохронного датирования является то, что образцы должны быть когенетическими, то есть, происходить из материалов, при формировании изотопно однородных (относительно друг друга). В подборке образцов у Остина это условие нарушалось. Его пять образцов были взяты из четырёх разных лавовых потоков плюс один фенокрист (который, вероятно, затвердел в лавовой камере до потока). Таким образом, неверен не изохронный метод, а вывод Остина.

2. Некогенетические образцы, как те, которые использовал Остин, иногда намеренно используются для определения возраста общего источника образцов. Результаты Остина подтверждают то, что литосферная мантия, лежащая под Большим Каньоном (общий источник его образцов) древнее, чем базальт Карденас. Геологам это превосходно известно.

3. Остин (1988) цитировал Брукса (Brooks et al., 1976), а значит, должен был знать, что некогенетические образцы могут давать изохрон для возраста источника их расплавленного материала. Неверное описание им значения изохрона - это простая небрежность.

Цирконы сохранили слишком много гелия для старой Земли

Заявление:

При распаде тория и урана в цирконах в качестве побочного продукта образуется гелий. Этот гелий быстро просачивается из цирконов при большом диапазоне температур. Если цирконам действительно около 1,5 млрд. лет (возраст, который даёт традиционное датирование, исходя из постоянной скорости распада), почти весь гелий должен был бы давно из цирконов улетучиться. Но в цирконах всё ещё имеется значительное количество гелия, а это указывает на то, что их возраст составляет 4-8 тыс лет. За такой короткий период в ходе ускоренного распада, видимо, образовалось столько гелия, что кажется, будто это происходило миллиард лет.

Ответы