Ответы на аргументы и заявления креационистов

При использовании в геологии радиометрического датирования наблюдается выборочное принятие данных. Большинство аномальных датировок не публикуется. Этими выборочными сообщениями можно объяснить согласованность данных; внутренние соответствия, согласованность пар минералов и согласие между разными методами датировки могут быть иллюзорными.

Источник

Woodmorappe, John. 1999. The Mythology of Modern Dating Methods. El Cajon, CA: ICR.

Ответы

1. Геологи не могут принимать результаты выборочно, потому что измерения обычно стоят сотни долларов за один образец. Если бы датировочные методы давали случайные результаты, для датирования множества образцов и выбора из них согласующегося ряда данных потребовалось бы выбросить на ветер данные, стоящие около 100 тыс. долларов (Henke n.d.).

2. Как любят указывать креационисты, радиометрическое датирование осложняется геологическими процессами, такими как метаморфизм и эрозия, которые могут вмешиваться в допущения, которые используются в методах датировки. Чего креационисты не любят указывать, так это то, что геологи это знают. Они исследуют геологический контекст того места, из которого взяты их образцы, чтобы определить, будет ли эффективным тот или иной способ, и экспериментируют с разными методами на разных минералах в различных условиях, чтобы определить, какое сочетание приёмов, минералов или условий адекватно, а какое нет. Многие так называемые аномальные датировки - это результаты таких экспериментов, нечестно выданные за обычные полевые измерения.

Все способы измерения, от линеек до детекторов нейтрино, в некоторых ситуациях неадекватны. Это не делает их неадекватными во всех ситуациях. Вудморапп и его коллеги, приводящие аномальные радиометрические датировки, утверждают, что этот метод совершенно бесполезный, потому что он не работает в некоторых ситуациях.

3. Вудморапп игнорировал факторы, которые надо учитывать при проведении радиометрического датирования. Он не принимал во внимание геологический контекст и хорошо известные ограничения методов датировки. Более того, его анализ ошибочен потому, что

- он пользуется устаревшими данными, например, данными тех лет, когда метод ещё только разрабатывался;

- его обращение с конкретными случаями крайне поверхностно;

- его работа написана как пропаганда, а не как технический анализ. Если он верит во всё, что пишет, ему надо публиковать это в журналах для профессиональных геологов, а не для креационистов.

Туф с раскопок Кея Беренсмайера показывает недостатки радиометрического датирования

Заявление:

Туф КБС (Кея Беренсмайера, по имени геолога, который описал его первым) - это слой пепла в формации Кооби Фора к востоку от оз. Туркана в Северной Кении. Он важен из-за того, что в нём и под ним найдены окаменелости и изделия людей, поэтому его возраст даёт нам минимальный возраст этих находок. При различных попытках его датирования получались разные результаты, от 0,52 до 220 млн. лет. Датирование туфа КБС показывает огрехи радиометрического датирования. Отбираются "хорошие" данные, согласующися с принятой датировкой окаменелостей, в то время как об аномальных датировках не сообщается совсем. А на практике нельзя быть уверенным, что были отобраны незагрязнённые образцы.

Ответы

1. Полемика о туфе КБС иллюстрирует многие проблемы радиометрического датирования, но она в равной степени показывает и то, что проблемы эти вполне преодолимы.

Туф КБС - это слой переотложенного вулканического пепла, поэтому в нём содержится и смесь более древних отложений. Датировать этот слой вполне возможно, но надо тщательно отбирать только самые молодые породы, иначе будет определяться возраст более древних отложений вмытых в этот слой, а не сам слой. Именно это наблюдалось в случае с первыми датировками, полученными с этого туфа. В одном исследовании с целью проверки возможности датирования образцов с этого туфа образцы были загрязнены немолодыми компонентами, которые нельзя было отсеять, отчего получился возраст более 200 млн. лет. Было рекомендовано собрать новые образцы, от которых можно было бы отделить подходящие отдельные кристаллы (Fitch and Miller 1970). Эти новые образцы были датированы на основе метода 40Ar/39Ar 2,61 +/- 0,26 млн. лет (Fitch and Miller 1970).

Впрочем, вскоре обнаружились расхождения с этой датировкой. Работа с ископаемыми животными, особенно свиньями, показала, что изучаемые слои соответствовали более молодым слоям в близлежащей долине Омо. На ранних стадиях эта обработка окаменелостей была достаточно неточной и датировка 2,61 млн. лет ещё была оправдана (Maglio 1972). Однако при улучшения качества их обработки окаменелости продолжали указывать на более молодой возраст (White and Harris 1977). И в 1975 г. другая лаборатория, использовавшая метод K-Ar, сообщила о датировках 1,82 и 1,60 млн. лет (Curtis et al. 1975).