Ответы на аргументы и заявления креационистов

Конвергентная эволюция доказывает использование одного и того же шаблона

Заявление:

Конвергентная эволюция является доказательством повторного использования одного и того же шаблона.

Ответы

1. Конвергентная эволюция никогда не использует тот же шаблон. Крылья очень отличаются у летучих мышей, птиц, птерозавров, и насекомых. Неиспользование одного и того же шаблона показывает, что процесс, стоящий за этими особенностями – эволюция, а не разумный дизайнер (который действительно может повторно использовать шаблоны).

2. Если же считать "шаблоном" более общие понятия, вроде того же "крыла", то да, утверждение можно считать верным. Однако оно никоим образом не подразумевает наличия высших сил, поскольку подобный "шаблон" может легко появиться в ходе естественного отбора, определяясь свойствами окружающей среды.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент дизайна (неточная характеристика проектируемых систем).

Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн

Заявление:

Учёные из SETI ожидают, что они смогут обнаружить искусственные сигналы, что доказывает наличие объективного критерия разумного замысла.

Ответы

1. Существует разница между "обнаружением замысла" в понимании SETI и практике "теоретиков" ID. У исследователей SETI есть разумно детализированная концепция того, какого рода "Творца" они ищут; они предполагают, что их Разум имеет определённые мотивы (т.е., подобное человеческому желание общаться с другими формами жизни во Вселенной), и имеет определённый набор инструментов и доступ к технологии позволяющей ему это сделать (т.е. уровень развития более-менее эквивалентное уровню развития современного человечества), и прочие подобные предположения; короче, если мы сможем найти внеземной сигнал такого рода, который мы, люди смогли бы передать, гипотеза SETI будет подтверждена. Догадки SETI об Творце могут быть правильными или нет, но они обладают ценным качеством проверяемости, означающим что в принципе, существует объективное свидетельство, подтверждающее или отрицающее их. В противовес этому, "теоретики" ID, настаивают на том, что мы не можем узнать ничего о целях Творца, какими инструментами/технологиями он пользуется, и вообще, ничего о Создателе данного предмета. Раз концепции ID настолько страдают отсутствием детализации, для них совершенно никак нельзя указать, какие именно данные могут обнаруживать наличие, либо отсутствие Создателя в смысле "теорий" ID.

2. Учёные SETI ищут радиосигналы с постоянной структурой, отличной от случайного космического шума, который мы ожидали бы услышать от звёзд и других небесных источников энергии. Что важно, они проверяют каждый образец сигнала на то, что он не является обычным шумом. Если сигнал проходит данный тест, он анализируется на наличие какого-либо смыслового наполнения, которое может быть расшифровано. SETI ищет отклонения от известных естественных феноменов, и использует это в качестве свидетельства об искусственности (но не в качестве абсолютного доказательства). Поскольку разумный создатель Вселенной может делать практически что угодно, доказательством могло бы служить что угодно. Это совершенно противоречит подходу SETI, придерживающейся ясного и понятного метода определения того, какие данные важны, а какие - нет. Что ещё более важно, сотрудники SETI ограничены законами природы, что, соответственно, не допускает идей-фикс вида ad hoc, пристрастие, и множественность оговорок.

3. Цитата Сета Шостака из института SETI (space.com, 1 декабря 2005):

«Поборники Разумного замысла совершают две ошибки, утверждая что исследования SETI логически похожи на их собственные: Во-первых, они предполагают что мы ищем некие послания и нашим открытием будет содержание их, хотя бы и не расшифрованное. На самом деле, мы ищем очень простые сигналы. Впрочем, это больше техническое недопонимание. Но их второе предположение, вытекающее из первого, что сложность должна предполагать разум, также неправильно. Мы ищем искусственность, которой будет обработанный и сжатый сигнал, идущий из астрономической области, откуда ничего такого или даже похожего не может ожидаться: очень небольшой сложности, но появившийся в неправильном месте. Это совершенно непохоже на просмотр химической сшивки ДНК и выведение из этого работы сверхъестественного биохимика.»

4. Также стоит отметить, что если бы вы взяли последовательность ДНК человека и перевели её в радиосигнал, было бы практически невозможно отличить её от случайного шума, если бы вы уже не знали, что именно ищете, несмотря на то, что человеческая ДНК, казалось бы, является вершиной специфически сложной информации. Для обнаружения в чём-то послания необходимо заранее знать и быть способным предполагать многие детали об его структуре, носителе закодированной информации и прочее.