Ответы на аргументы и заявления креационистов

Помимо изложения претензии в отношении атеизма, её справедливость необходимо подкрепить демонстрацией достаточных подтверждений существования Бога. Пункт 1 претензии непосредственно подразумевает глубокое и внимательное исследование реальности и её свойств, на чём специализируется научный метод. Пожалуй, никакой другой метод не может с ним сравниться в эффективности получения данных. Таким образом, исходить следует из того, что применялся именно он, будучи наиболее эффективным.

Для того, чтобы подтверждения были достаточно обоснованными, необходимым является выполнение (минимума) требований:

1. Подтверждения должны соответствовать стандартам научных данных.

2. Подтверждения должны быть без логических ошибок в формулировках выводов.

3. Должно быть достаточное количество доказательств в соответствии с бременем доказательства, и экстраординарные утверждения должны быть подкреплены экстраординарными подтверждениями.

Неспособность выполнить эти требования означает некорректность предоставленных подтверждений, которые не могут быть приняты в качестве таковых. Утверждение, что имеются подтверждения существования бога, неверно, поэтому нет факта, который можно было бы "отрицать".

Логические ошибки

- Чучело

Какова ваша квалификация?

Аргумент какова ваша квалификация являет собой заблуждение, согласно которому всякий, у кого нет достаточного образования в конкретной предметной области, не может критиковать её вовсе. Утверждение являет собой аргумент к авторитету в обратной форме.

Контрапологетика

Аргумент является заблуждением, поскольку факт корректности информации не требует того, чтобы высказывающий её человек был экспертом либо обладал популярностью. Если кто-то не является экспертом, то он может знать меньше о предмете, менее вероятно озвучивать корректную или правдоподобную информацию, но лишь это не может являться дискредитацией информации.

Логические ошибки

- Аргумент к авторитету ("вы — не авторитет, значит ваше мнение неверно").

Бога нельзя определить

Аргумент бога нельзя определить — типичный спутник аргумента "вы не можете доказать, что бога нет", и провозглашает, что нельзя доказать отсутствие Бога по причине принципиального отсутствия корректной постановки этой задачи. Будучи несовершенными, люди не в состоянии корректно осознать, что на самом деле Бог существует, и поэтому даже не являются компетентными в том, чтобы определить его, не говоря о том, чтобы опровергать его.

Контрапологетика

Первая проблема данного аргумента состоит в том, что утверждение о существовании неопределённой сущности не требует опровержения, поскольку оно бессмысленно.

В действительности, прибегающий к аргументу апологет пытается скрыто поместить определённые предпосылки. Слово "Бог" обладает историей, и описываемое ним существо обладает рядом свойств. Кроме того, используя такой аргумент в качестве ответа атеисту, апологет подразумевает, что согласие с ним означает признание существования "Бога" вместе с этим рядом его свойств. Для того, чтобы использовать это слово, апологет должен как минимум обладать рабочей моделью того, кем "Бог" должен быть, но она должна быть достаточно туманной, чтобы быть в состоянии отстаивать собственную позицию. Иначе не было бы цели дискуссии.

Некоторые из апологетов могут утверждать о наличии у них сверхъестественного знания о Боге, достаточного для заключения о его существовании, но не достаточного для корректного его определения. Даже в этом случае им требуется рабочее определение "Бога", даже если оно окажется не конкретнее, чем "инициатор данного видения/сновидения/внутреннего убеждения/личного наблюдения, которое я пережил". Даже в этом случае провозглашение его сверхъестественным является лишь обращением к невежеству.

Замечание. Верующий, отстаивающий этот аргумент, может также утверждать, что все боги человеческого фольклора являются проявлениями или приближениями "истинного" бога, который лучше всего описывается религиозной концепцией этого верующего. В этом случае стоит отметить, что сторонники других богов, придерживающиеся этого же подхода, рассматривают бога своей традиции как наиболее точное приближение "истинного" бога.

Логические ошибки

- Аргумент к незнанию (привлечение сверхъестественных объяснений феноменам).

Наука не может прикоснуться к Богу

Утверждение наука не может прикоснуться к Богу может быть верным, однако необходимо определиться с богом, к которому наука будет пробовать "прикасаться". Данный аргумент не содержит утверждения о том, что бог существует, и тем более конкретный бог, соответствующий чьим-то предпочтениям.

Также имеет смысл отметить, что наука имеет дело с естественными процессами, а не сверхъестественными. У науки нет данных, доказывающих существование бога; не смотря на то, что апологеты любят привлечь науку в качестве подтверждения своей точки зрения, никакие из их наукообразных аргументов не соответствуют действительности.