Ответы на аргументы и заявления креационистов

5. Действительно, учёные могут не отбрасывать хорошо подтверждённую теорию сразу же, когда появится хотя бы намёк на противоречащее ей свидетельство. Сначала будет попытка увидеть, имеются ли какие-то возможные пути согласования факта с теорией. Это вполне разумная практика, хотя и увеличивает трудности при процессе фальсификации любой научной теории. Тем не менее, это не делает фальсификацию невозможной, поскольку не все факты можно будет согласовывать с теорией этим образом.

6. Эволюция опровержима, она просто не опровергнута.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (возможностей фальсификации эволюции).

- Несовместимость (противоречие с другими утверждениями).

Карл Поппер сказал, что дарвинизм непроверяем

Заявление:

Согласно философу науки сэру Карлу Попперу, теория должна быть фальсицируема, чтобы считаться научной. Поппер (1976, 151) сказал: "Дарвинизм является не проверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой."

Ответы

1. Утверждение Поппера о нефальсицифицируемости было не таким всеобъемлющим как его часто представляют. Он применил его только к естественному отбору, а не эволюции в целом, и он допустил, что проверка в некоторой мере все-таки возможна, просто эта мера, по его мнению, не была значительной.

Далее, он сказал, что естественный отбор является полезной теорией. "Метафизическая исследовательская программа" не была для него чем-то плохим; напротив, это была важная часть науки, направляющая исследования путем предложения предсказаний. Вот что он говорил о дарвинизме:

«Но всё же, теория бесценна. Я не вижу как без нее наше знание могло бы вырасти настолько, как оно это сделало после Дарвина. При попытках объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются к, например, пенициллину, становится ясно, что теория естественного отбора может нам сильно помочь. Хотя она является метафизической, теория проливает свет на очень конкретные и практические исследования. Она позволяет нам рационально изучать адаптации к новым условиям окружающей среды (таким как среды загрязненные пенициллином): она предполагает существования механизма адаптации и даже позволяет изучать его в деталях. И это единственная теория на настоящий момент, которая все это делает.» (Popper 1976, 171-172)

Наконец, Поппер отмечает, что теизм как объяснение адаптации "был хуже, чем открытое признание неудачи с самого начала, так как он создал впечатление, что найдено универсальное объяснение" (Popper 1976, 172).

2. Позже Поппер изменил свою точку зрения и признал, что естественный отбор можно проверить. Фрагмент статьи "Natural Selection and Its Scientific Status" (Естественный отбор и его научный статус) (Miller 1985, 241-243; см. также Popper 1978):

«Когда я говорю о дарвинизме, я должен всегда говорить о сегодняшней теории — это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддержанная теорией наследственности Менделя, теорией мутаций и рекомбинаций генов в генофонде и декодированным генетическим кодом. Это чрезвычайно впечатляющая и мощная теория. Утверждение, что она полностью объясняет эволюцию, конечно, является довольно смелым и очень далеким от окончательного. Все научные теории являются гипотезами, даже те, которые прошли многочисленные и разнообразные успешные проверки. Поддержка Менделем современного дарвинизма была хорошо проверена (?), так же как и теория эволюции, утверждающая, что вся наземная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно даже от одного организма. Однако, самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции — теорию естественного отбора, проверить сложно. Существуют проверки, даже эксперименты; и в некоторых случаях, таких как, например, известный феномен "промышленного меланизма", мы можем наблюдать естественный отбор своими глазами. Несмотря на это, очень жесткие проверки естественного отбора довольно редки, гораздо реже чем в сравнимых теориях в физике или химии.

Факт, что теорию естественного отбора сложно проверить, привел к тому, что некоторые люди, антидарвинисты и даже великие дарвинисты, стали заявлять, что это тавтология (см. Выживание наиболее приспособленных является тавтологией). Тавтология "все столы являются столами", конечно, не может быть проверена; также она не имеет никакой объяснительной силы. К великому изумлению, мы можем услышать, как одни из величайших современных дарвинистов сами формулируют теорию так, что она становится тавтологической, поскольку те организмы, которые производят наибольшее количество потомков — производят наибольшее количество потомков. C. H. Waddington заявляет (и защищает эту точку зрения в других местах), что "Естественный отбор ... оказывается ... является тавтологией". Однако, в тоже время, он наделяет теорию чрезвычайной объясняющей способностью. Поскольку объясняющая способность тавтологии равна нулю, здесь что-то не так.