Пагубная самонадеянность

В этих определениях сразу обнаруживается то, что не казалось таким явным в примерах, приведенных в предыдущем разделе. Их практически можно назвать символом веры современной науки и философии науки и объявлением войны моральным традициям. Такие символы, декларации, определения, постулаты формируют мнение, будто доверия заслуживает только то, что поддается рациональному объяснению, только то, что можно доказать путем эксперимента либо проверить на опыте, только то, что можно осмотреть и изучить; и что нужно добиваться только того, что доставляет удовольствие, а все остальное отвергать. Из этого прямо следует, что ведущие моральные традиции, которые создали и продолжают создавать нашу культуру – и которые, конечно же, не соответствуют подобным требованиям и часто вызывают неприятие, – не заслуживают того, чтобы цепляться за них, так что нашей задачей должно стать построение новой морали, основанной на научном знании. И, как правило, речь идет о морали социалистической.

Эти определения, вместе с примерами, приведенными ранее, при ближайшем рассмотрении содержат следующие исходные позиции.

1) Идея о неразумности следовать тому, что нельзя научно обосновать или подтвердить путем наблюдения (Моно, Борн).

2) Идея о неразумности следовать тому, чего не понимаешь. Эта идея скрыто присутствует во всех приведенных примерах, но должен признаться – я сам когда-то придерживался ее, а также встречал подобные представления у философа, с которым в целом всегда соглашался. Так, сэр Карл Поппер заявил однажды (1948/63: 122; курсив мой), что мыслители-рационалисты «не будут слепо подчиняться любой традиции», однако это так же невозможно, как и не подчиняться никакой традиции. Скорее всего, здесь имела место оговорка, поскольку в другой своей работе он справедливо заметил, что «мы никогда не знаем того, о чем говорим» (1974/1976: 27, о том же см. Bartley, 1985/1987). (Хотя свободный человек будет настаивать на своем праве изучить и, если пожелает, отвергнуть любую традицию, он не смог бы жить среди людей, если бы отказывался принимать бесчисленные традиции, не задумываясь над ними и даже не зная, к каким последствиям они могут привести.)

3) Связанная с предыдущими идея о неразумности следовать определенному типу поведения, если его цель полностью не определена заранее (Эйнштейн, Рассел, Кейнс).

4) Также связанная с предыдущими идея о неразумности действия, если его последствия не только не определены заранее, но также не поддаются оценке и не выгодны (утилитаристы). (Позиции 2, 3 и 4, несмотря на различные акценты, почти идентичны; но я написал их отдельными пунктами, чтобы привлечь внимание к тому факту, что доводы в их пользу (в зависимости от того, кто аргументирует) сводятся либо к тому, что традиции вообще понять невозможно, либо – немного конкретнее – к тому, что у них нет какой-либо определенной цели или нельзя предвидеть их последствия.)

Можно было бы назвать и другие требования, но для наших целей (в основном разъяснительных) достаточно и этих четырех; мы рассмотрим их в следующих двух главах. В этих требованиях сразу бросаются в глаза две вещи. Во-первых, ни одно из них не допускает, что в определенных областях наши знания или разум могут иметь пределы, и не считает, что в таких обстоятельствах важнейшая задача науки состоит в том, чтобы определить их. Далее мы убедимся, что такие пределы существуют и что в какой-то мере их можно преодолеть, например, с помощью экономической науки или «каталлактики», но это невыполнимо, если следовать четырем вышеуказанным требованиям. Во-вторых, в основе этих требований лежит не только непонимание, не только неспособность рассматривать или решать такие вопросы, но и весьма удивительное отсутствие желания найти ответ на вопросы: как же на самом деле возник наш расширенный порядок, как он функционирует и каковы возможные последствия разрушения тех традиций, которые его создали и поддерживают.

Позитивная и негативная свобода

Еще один аспект вызывает недовольство рационалистов (пока что мы практически не затрагивали эту тему): что мораль и институты капитализма не только не соответствуют логическим, методологическим и эпистемологическим требованиям, рассмотренным выше, но и налагают тяжелое бремя на нашу свободу – например, на свободу неограниченного «самовыражения».

Не станем отрицать очевидное – ту истину, с которой начинается эта книга, – моральные традиции многим кажутся обременительными. На эту жалобу можно ответить, рассмотрев в настоящей и в последующих главах, чтó дает нам это «бремя» и какова альтернатива. По моему мнению, практически все блага цивилизации и само наше существование зависят от нашей готовности и далее нести бремя традиций. Никто не говорит о том, что блага «оправдывают» бремя. Но альтернативой могут стать только голод и нищета.