В программном документе южноафриканской Прогрессивной партии дается психологическая характеристика межрасовых взаимоотношений белых и черных южноафриканцев: «В любом многорасовом обществе, вероятно, в каждой его общине существует глубоко сидящий страх, что над ней может господствовать другая расовая община. <…> Белые боятся, что со временем численно превосходящие их африканцы установят политический контроль над ними и что неафриканские общины будут ущемлены в правах так же, как это сейчас происходит с африканцами. Именно этот страх заставляет сейчас многих белых изо всех сил цепляться за свое господствующее положение даже в том случае, когда сами понимают, что такое положение не имеет морального оправдания и что, в конце концов, его невозможно сохранить. <…> Что нам нужно, так это парламент, сформированный таким образом, чтобы политическое господство одной расы было невозможно, независимо от того, какая расовая община получит большинство на всеобщих выборах».[185]
Все попытки правительства, сначала во главе с Б. Форстером, затем с П. Ботой, найти такой путь модификации режима апартхейда, чтобы сохранить господство белой расы, были тщетны. Не помогли ни новая конституция 1984 г., ни обещания отменить законы, ограничивающие свободу передвижения (пропуска, миграционный контроль), и ввести единый южноафриканский паспорт. Попытки политических реформистов, как в правительстве, так и вне его, преобразовать ЮАР в федеративное или даже конфедеративное государство также остались пустыми разговорами. Все это делалось, чтобы заменить полностью дискредитировавшую себя, доказавшую политическую несостоятельность и экономическую неэффективность политику государственного апартхейда не менее дискриминационными, но внешне замаскированными политико-правовыми структурами. Иными словами, сохранив контроль над политической властью, избавиться от экономических пут апартхейда.
Кризисная ситуация из-за неудач политики апартхейда отразилась и на правящей Националистической партии. Одна из ее фракций, «ферлихте», выступала за господство белых, но господство реформированное. Вскоре среди них появились «неоферлихте» (левые), еще более резко выступавшие против системы апартхейда. О них можно судить по перемене отношения к апартхейду в 1980-х годах одного из ведущих идеологов НП – профессора Почефструмского университета Виллема Дж. де Клерка. Бывший сторонник апартхейда, он, примкнув к «неоферлихте», заявил в африканерской газете «Раппорт»: «Нам необходимо уничтожить идеологию, господствующую в этой стране, причем сделать это срочно и не откладывая на будущее. <…> Мы должны порвать с идеологией апартхейда: 1984 г. должен еще глубже разрушить его идеологическое самооправдание. Такие понятия, как автоматическое членство в рядах олигархии, обладающей исключительными правами, изоляция по цвету кожи, надменность расизма, разделяющего и подвергающего дискриминации людей, – все это включено в действующие законы и обычаи и существует под покровом верховной святости. Этнический бог манипулирует разделением (апартхейдом. –
Правящая НП к этому времени не только раскололась на сторонников и противников апартхейда, но и почти полностью отвернулась от апартхейда.
Тупик и демонтаж апартхейда
Кардинальное изменение в политике НП произошло с избранием в 1990 г. президентом ЮАР Фредерика В. де Клерка. Началась активная переговорная деятельность с руководством Африканского национального конгресса, с Нельсоном Манделой. Перед этим Нельсон Мандела сразу же после своего освобождения из тюремного заключения выступил на стадионе в Соуэто, пригороде Йоханнесбурга, обращаясь к 120 тыс. своих соотечественников. И об апартхейде он сказал: «Большинство южноафриканцев, черных и белых, осознали теперь, что у апартхейда нет будущего. С ним нужно покончить, и мы добьемся этого своими решительными массовыми действиями, обеспечив тем самым мир и безопасность в стране. <…> Неисчислимы беды, принесенные апартхейдом на наш субконтинент. Разрушены семьи миллионов людей, людей моего народа. Миллионы бездомных и безработных. Наша экономика лежит в руинах, а народ втянут в политическую междоусобную борьбу».[187]