Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны

Беннет утверждает: если пациенту доходчиво объяснили, что и как с ним происходит, результатом, как правило, бывает сокращение расходов, а не наоборот. В качестве примера он отмечает, что женщинам, страдающим фиброзом яичников, предлагают операцию по стерилизации. Но когда женщинам объясняют, что после 50 лет многие симптомы исчезают, некоторые отказываются от операции. Точно так же многие мужчины откладывают удаление доброкачественной опухоли простаты, когда им объясняют все побочные эффекты операции, но потом они узнаю́т, что на каждого умершего от рака простаты приходится 150 умерших с непереродившейся доброкачественной опухолью^{149}.

Беннет подчеркивает, что снижение расходов – не самоцель, а побочный эффект совместного принятия решений. Это различие существенно: всякий, видевший фильм «Лучше не бывает», начинает свистеть, заслышав про неудачную попытку установить нормативный предел расходов на лечение. Та же судьба – у попыток ограничить рост расходов Medicare с помощью стандартизации платы за лечение определенных заболеваний.

Когда пациента привлекают к принятию решений о лечении, решения принимаются в целом более консервативные и менее дорогостоящие. Вот почему Беннет утверждает, что, опираясь на сотрудничество с пациентом, можно снизить расходы Medicare на 30 %, при этом пациенты будут в большей степени удовлетворены процессом и результатами лечения.

Иными словами, став более информированными и активными участниками процесса, мы принесем «дивиденды» в размере 11,7 трлн долл. Для сравнения, такие изменения в стиле работы врачей могут принести дивиденды, превышающие стоимость домашнего имущества всех американцев, составляющую, по данным Федерального резерва, примерно 7,6 трлн долл. на конец 2002 г.

В этом столетии личная ответственность может дать поразительные результаты в области финансов и состояния здоровья.

Брось свою работу (или пусть твой муж бросит свою)

Возьми эту работу и пни ее. Я здесь больше не работаю.

Дэвид Аллан Коу

От этой вечно популярной песни выворачивает наизнанку, но так и должно быть. Большинство из нас время от времени чувствуют нечто подобное. Собственно говоря, самое время подумать: а так ли необходимо работать?

Население США составляет более 285 млн человек, численность рабочей силы – почти 146,5 млн, а число занятых – 137,7 млн. Это очень много. Стоит подумать о тех 8,8 млн, которые в данное время являются безработными, ищут новую работу или почему-то еще не получают зарплату.

И действительно, сейчас в США доля работоспособных людей, участвующих в трудовой деятельности, находится на почти рекордном уровне – 66,4 %, и это несмотря на вялые темпы роста. Рекордный уровень был достигнут в конце 1990-х гг. – 67,1 %. В некоторых городах и штатах этот показатель еще выше. А еще важнее, что некоторые работают намного больше сорока часов в неделю. У нас царствует эпоха трудоголизма.

Для оценки ситуации полезно вспомнить, как все было прежде. Еще в 1980 г. доля занятых в составе рабочей силы составляла 63,8 %. В 1970, 1960 и 1950 гг. показатель был еще ниже – 60,4, 59,4 и 59,2 % соответственно. И это несмотря на рост уровня образования. За последние полвека диплом колледжа стал тем, чем был когда-то аттестат средней школы. Люди дольше учатся, позже вступают в трудовую жизнь, многие раньше выходят на пенсию, но при этом доля работающих выросла.

Главная причина такого парадокса в том, что в большинстве семей сегодня двое работающих. Когда-то это было редкостью, теперь – норма. Если вы женаты и вам меньше 60, можно держать пари, что ваша жена тоже работает. Как мы отмечали ранее, за пятьдесят лет доля работающих женщин удвоилась с 33,9 % в 1950 г. до почти 60 % в наши дни.

Что и заставляет нас задать любопытный вопрос: есть ли экономический смысл в том, чтобы в семье работали оба супруга?

Речь вовсе не об общественных ценностях – пусть этим занимаются другие. Зайдите в любой книжный магазин, и на полках вы обнаружите огромное число книг, доказывающих, что ни в плане воспитания детей, ни в психологическом плане, ни с позиций общественной жизни нет смысла в том, чтобы оба супруга работали. В некоторых книгах вообще ставится под сомнение экономическая оправданность работы обоих супругов, потому что налоги высокие, работающий человек больше тратит, воспитание детей обходится дороже, а стрессы приходится лечить – и все это стоит денег^{150}.

Примечательно, что практически все авторы, затрагивающие данную тему, недооценивают проблему, поскольку учитывают лишь непосредственные и немедленные издержки. Поколенческий же учет делает видимыми долгосрочные издержки. Оказывается, что долгосрочная предельная ставка налога на второго работника в семье может превышать 100 %.