Перестройка как русский проект. Советский строй у отечественных мыслителей в изгнании

Есть что-то нарочито циничное, типично советское в отношении Сергея Кара-Мурзы к историческим фактам, к правде о том, как строился социализм, к правде о советском образе жизни, о советской экономике, о ее реальных достижениях. Когда я читаю текст Сергея Кара-Мурзы, посвященный реалиям предперестроечного СССР, то у меня складывается ощущение, что я жил в другой стране. Откровенная фальсификация фактов, умолчание о главном, о том, что больше всего волновало советских людей, используется в данном случае для опровержения широко распространенного мнения, будто именно кризис, застой советской экономики, и прежде всего перманентный продовольственный кризис, неэффективность советского колхозного строя подталкивали Горбачева к реформам, провоцировали его желание по примеру других стран социалистического лагеря – Польши, Венгрии, Китая – использовать рыночные механизмы для стимулирования производительности труда и рачительного хозяйствования. В противовес всем реальным экономическим показателям, характеризующим состояние сельского хозяйства в СССР, Сергей Кара-Мурза утверждает, что в середине 80-х, когда Горбачев пришел к власти, не о каком «гипотетическом кризисе» речи не могло быть,[303] что развязанная во время перестройки «кампания по поводу дефицита в СССР» не имела под собой почвы.[304] Для подтверждения своей позиции Сергей Кара-Мурза приводит целый ряд доводов. Во-первых, тот факт, что динамика инвестиций в сельское хозяйство СССР росла, а во времена Гайдара падала, и что, согласно приведенной им таблице, индексы производства сельского хозяйства в СССР с 1950 по 1985 год выросли почти в три раза[305]

Во-вторых, Сергей Кара-Мурза призывает учитывать, что если оценивать состояние продовольственной проблемы не с субъективной точки зрения, а с медицинской, научной точки зрения, то «объективно в СССР был обеспечен достаточный и сбалансированный рацион питания, и он непрерывно улучшался (при всех дефектах в системе переработки и распределения)».[306] В-третьих, с точки зрения Сергея Кара-Мурзы сам по себе факт, что СССР импортировал мясо (во всем импорте СССР оно составляло 1 %), не свидетельствует о кризисе сельского хозяйства, ибо, к примеру, ФРГ импортировала в 4 раза больше мяса, чем СССР. И, в-четвертых, считает Кара-Мурза, нельзя говорить о кризисе сельского хозяйства в СССР, ибо в посткоммунистической России, в 2005 году импортировали почти в пять раз больше предметов потребления, чем в РФ в 1990 году, соответственно 35,8 % к 7,6 %.

Прежде чем начать разговор по существу цифр, предлагаемых Сергеем Кара-Мурзой в защиту своей убеждения в изначальной эффективности советского колхозного строя, как якобы воплощения русской крестьянской мечты, я хотел бы обратить внимание на логические изъяны самого оправдания всего советского на основании того, что после распада СССР ситуация в экономике России, в том числе в производстве на селе стала намного хуже. Наши красные патриоты, в том числе и Сергей Кара-Мурза, не видят очевидного: сам по себе распад экономики в результате реформ Гайдара не свидетельствует, что советская экономика, тем более советское сельское хозяйство, основанное на колхозной, государственной организации производства, было в состоянии обеспечить растущие потребности села и города в предметах потребления. Все верно, ельцинская Россия не вкладывала инвестиционных ресурсов в село. Но из того факта, что советская экономика, как и советская система, были нереформируемы, никак логически не следует, что они были жизнеспособны, обладали ресурсами развития.