Перспективы украинской революции

военное подразделение, хотя бы и большое, будет иметь значительно меньший

эффективный действенный потенциал, чем то же количество воинов, воюя партизанским

способом в украинской революционной борьбе на родных землях, в УПА.

Далее – в рамках союзных войск украинская военная единица будет лишена

инициативы, будет только выполнять приказы главного командования. И это в процессе

ведения войны будет реализовывать политику, подиктованную правительствами

великодержав. И если они не захотят, чтобы украинский фактор сам создавал

совершенные законченные факты, то легко будет сделать так, чтобы для этого не было

физической возможности, например, чтобы в соответствующее время этого войска

вообще не было в Украине.

Так что нет смысла обманывать себя фантазиями, что такое войско, призванное в

чужую военную машину, сможет создавать собственные совершенные факты большого

значения. Оно может в этом направлении действовать по линии напряжения силы,

которая управляет войной, напряжений сильных, или слабых, а получить свободу

действия может только в тех ситуациях и на таких участках, где та сила не захочет сама

решать, или допустит свободную игру и разгул других сил. Такие ситуации могут

сложиться, поэтому для закрепления украинской государственности, для защиты

украинских этнографических территорий, для организации армии и т. п. может быть

очень полезным иметь военную силу, которая по организации, вооружению и военному

опыту имеет все качества созданной во время войны военной формации.

Так же очень важным для освободительного дела и для строительства

украинского государства будет соответствующее количество военных, различного

уровня и званий и из разных родов войск, которые усовершенствуются в военном деле,

усвоят для себя все знания и умения, которыми располагают современные развитые

армии различных государств. И то и другое важно, этим делам надо уделить

соответствующее внимание. Но надо их ставить на нужном месте, рассматривать по их

сути. Это не вопрос освободительной концепции, только лишь вопрос вспомогательных,

хотя и нужных, факторов.

Третий комплекс аргументов – мол, прежнее отношение США и других западных

государств к украинскому делу, отношение полного игнорирования, не имеет значения

для их отношения во время войны. До сих пор была политика нераздражения

большевиков и уступок, а с изменением этого курса придет позитивная трактовка нашего

дела.

Если поискать реальные основания для таких утверждений, то оказывается, что их

нет, что это только лишь мольбы, желания и надежды, без твердой почвы. Бесспорно, что

такой оборот был бы очень желанным для нашего дела и действия зарубежных частей,

усилия всей эмиграции должны делать все возможное, чтобы он настал. Если бы это

произошло, тогда легко было бы настроить нашу политику в соответствии

благоприятным отношением внешних сил. Но хватит строить свои планы только на

одних надеждах, если действительность совсем другая.

Те, кто надеется на изменение позиции Америки, ссылаются на логику, смысл и

цели ее же антибольшевистской политики, как она, с их точки зрения, должна выглядеть

во время войны, чтобы гарантировать западным государствам победу. Они говорят: "так

иначе же и быть не может. Западные государства не могут вести войну против СССР и не

включить освободительную борьбу подсоветских народов в свой единый фронт; они

обязаны поставить в цели войны и государственное освобождения всех народов, в том

числе и Украины. Ведь все знают, что Гитлер проиграл войну на Востоке в основном из-

за того, что негативно отнесся к делу самостоятельности Украины и других народов.

Америка не будет повторять его ошибок, тем более, что у нее нет тех мотивов; она же не

хочет ни порабощать, ни оккупировать Украину; нет никаких причин, чтобы

независимость Украины была бы для нее нежелательной".

На такой логической аргументации люди строят свои надежды. Это логично, на

наш взгляд, и за этим стоит объективная оценка политических интересов западных

государств. Но часто в политике народов логика не имеет решающего голоса, и не раз

происходило такое, что очень наглядно шло в разрез с объективной целесообразностью.

Чтобы правильно предсказать, какую политику поведет какой народ, надо принимать во

внимание те существующие, действующие и потенциальные факторы его политического

мышления и действия, которые в данной ситуаций будут иметь решающее влияние.

Какой логикой, какими рациональными целями можно оправдывать политику

беспринципного союзничества и абсолютно лишних уступок западных государств во

главе с Америкой по отношению к большевистской России? Во имя каких идей, уже

после войны, они считали большевиков своими союзниками и закрывали глаза на то, что

имеют дело с худшей тиранией, с народоубийцами и с системой крупнейших злодеяний