Первая Государственная дума. От самодержавия к парламентской монархии. 27 апреля – 8 июля 1906 г.

Может быть, это необыкновенно тонко; но результат этой хитрости не соответствовал тонкости. И всего удивительнее роль председателя. Его интересовал процесс думской работы, формальная ее стройность. Он не мог не понимать, что это предложение делает митинг из Думы. И он все-таки уступал партийным политикам. К их предложению он присоединил свой авторитет председателя. Он дошел до того, что, успокаивая графа Гейдена, дал такое разъяснение (12 мая): «Ничего голосоваться не будет; это только первоначальный обмен мнений по поводу выбора комиссии, который для комиссии будет, смею думать, полезен». Не комиссия создавалась, чтобы быть полезной для работы в пленуме Думы, а пленум Думы обменивался речами, чтобы быть полезным комиссии. Муромцеву было лучше молчать, чем так покрывать беспорядок.

Всякий опыт становится тогда особенно убедительным, если его удается проверить обратным испытанием. Оно и было сделано в Думе кадетским «законопроектом о собраниях». О существе его, в котором кадеты наиболее ярко столкнулись со своими союзниками, говорить я не стану. Но любопытен порядок его «прохождения».

Законопроект был внесен 30 мая, т. е. уже после того, как Думой 23 мая было обсуждено предложение об изменении статей Учреждения Думы о порядке рассмотрения новых законов. Под обоими законопроектами стояли те же громкие кадетские имена – Винавер, Шершеневич, Набоков и др. Они и применили уже новые правила к законопроекту о «собраниях». Потому прохождение этого законопроекта явилось практической проверкой этих новых порядков.

Законопроект и был внесен, как полагалось по-новому, в окончательном виде, а не в виде основных положений; к счастью, закон был несложен; в нем было всего 12 статей. Внести сразу закон было бы бесконечно труднее, если бы вопрос был сложнее; но раз инициаторы оказались способны на это – тем лучше. Испытание новых порядков происходило в благоприятной для них обстановке.

Благодаря этому действительно устранилась необходимость двух рассмотрений законопроекта, первого – о желательности основных положений и второго – по существу. Законопроект можно было сразу рассматривать. Устранялась и ненужная для кадетов помощь правительства, которое могло бы взять на себя составление текста соответствующего одобренным основным положениям. Минуя промежуточные стадии и сроки, создавалась комиссия для рассмотрения уже готового законопроекта перед единственным его обсуждением в Думе. Это было в законопроекте формулировано так: «Представляя на усмотрение Думы проект закона о собраниях и объяснительную записку, просим признать наше предложение спешным и для рассмотрения его избрать комиссию[72].

Законопроект был внесен 30 мая, а 16 июня, т. е. до истечения месячного срока, началось его обсуждение. Интересно, что Дума, находившая, что месячный срок слишком велик, что довольно недели, сочла возможным сама для «прений по направлению» ждать три недели. Не ясно ли, что жалоба на месячный срок была несерьезна? Для любителей тонких юридических споров любопытно спросить себя, что бы было, если бы на почве этого антиконституционного действия Думы возник конфликт между ней и правительством? Дума могла закон свой принять; но права правительства были бы нарушены и несоблюдением срока, и устранением обсуждения желательности основных положений; были бы нарушены и тем, что у правительства было отнято право составление закона взять на себя, и тем не менее правительство оказалось бы бессильно этому помешать. Не от него, а от Государственного совета зависело бы рассматривать принятый Думой законопроект или нет. А если бы Государственный совет его принял и представил его Государю, можно ли было допустить, чтобы Государь отказал в его утверждении по процессуальным его недочетам? Так явочным порядком было бы санкционировано нарушение конституции. Но до этого не дошло, так как сама жизнь вступилась за здравый смысл.

16 июня открылись прения по направлению. По мысли авторов новых правил, прения могли идти только о создании комиссии. Она получила бы готовый законопроект с поручением его рассмотреть; не сочинять свой, а рассмотреть уже готовый законопроект. Дума должна была решить его судьбу, уже после доклада комиссии. Работа была бы действительно этим ускорена.