Первая китайская Империя

Такие люди получили название «странствующие учёные», и силу результатов их деятельности можно увидеть из законодательства и реакционной деятельности в этом плане княжеств, и в первую очередь Цинь.

Данная проблема напрямую связана с характером и последствием междоусобных войн в Поднебесной и также в противостоянии наследственной аристократии и крупного землевладения внутри княжеств, потому что отличительной чертой ряда (большинства) философских систем является оценка политического состояния Китая, приоритетов развития и структур иерархии. Непосредственное отношение к этому имеет ситуация в княжестве Чжоу, которое к началу периода «Чжань-го» уже стало номинальным, и единственное, что в нём осталось главным образом, это титул вана («Сына Неба»), которого ни у кого больше не должно было быть. Но именно в этот период появилось, а к концу периода так себя уже именовали все семь «гегемонов».

Иначе говоря, ломался смысл понимания Поднебесной; «Сын Неба» должен быть только один, потому что и Небо одно, никогда до этого в один момент времени не существовало больше одного, а в данной ситуации получается, что что-то не так. Так как Небо поделить между княжествами нельзя, как и нельзя поделить всю Поднебесную, надо изменить понимание «Сына Неба». А это фундаментальное понятие китайцев, начиная с архаических времён. Из-за этого, в частности, философские школы и получают такой толчок: неподчинённость князей чжоускому вану — получение князьями титулов ванов — вопрос о воле Неба.

Кто-то пытается это понять, а кто-то — заработать на этом. Но отличить одних от других очень сложно, так как отличить их можно только в конце их деятельности — оперируют они одними и теми же понятиями и действуют одинаково — и все они «странствующие».

Всего основных школ было семь: «жу-цзя» (конфуцианство), «мо-цзя» (школа моистов), «дао-цзя» (даосизм), «мин-цзя» (школа софистов), «иньян-цзя» (школа учения об инь и ян), янчжуизм (школа Ян Чжу), «фа-цзя» (легизм).

«Господствующее место в основных трактатах древнекитайских мыслителей отводилось не онтологической и гносеологической, т. е. Чисто философской проблематике, а принципам управления страной, поискам путей к её политическому объединению, внутри- и межклассовым отношениям, регламентированию различных социально-утопических моделей и т. д. … … ориентировались так или иначе на прошлое, на золотой век древности, соотносили с ними свои идеологические построения» [19, с.72].

Основное противоборство было между конфуцианством и легизмом, так как они наиболее точно выражали позиции наследственной аристократии и крупного землевладения13.

Реформы Шан Яна в княжестве Цинь. Сравнение легизма и конфуцианства как государственных идеологий

Примерно к середине «Чжань-го» позиции дальнейшего развития Китая чётко определились. Во-первых, появился целый ряд необходимостей объединения под властью одного княжества и под одним принципом. Во-вторых, развитие цивилизации поставило для Власти каждого из княжеств новые условия: рост количества обрабатываемых земель, рост населения, учащение и усложнение (в плане длительности и количества задействованных ресурсов) войн, что требовало своевременной и адекватной реакции. В-третьих, обсуждение самого главного вопроса в Китае14 привело к возникновение ещё одного: «Кто же будет тем самым княжеством, что объединит Всех Под Небесами?»

Таким княжеством хотел быть каждый из семи гегемонов, но у каждого был разный начальный потенциал, и, что самое главное, разное отношение в оценке цивилизационных потребностей Китая.

Цивилизационная потребность15данного периода выражалась в получении нового вида рабочей силы — рабов. При том рабов нового типа подчинения: частновладельческих и государственных. Данные рабы имеют схожесть с рабами классического типа в античных государствах, но между ними есть чёткие разграничения.

Во-первых, в Китае даже частновладельческие рабы были в первую очередь подчинены не своему хозяину, а князю. В случае нарушения рабом закона его наказывали органы Власти (как правило, наказание для раба было в два раза выше, чем для свободного), и хозяин имел к этому самое отдалённое отношение (он мог заплатить штраф, если закон предполагал такую возможность, но это не имело никакого отношения к рабовладению — заплатить штраф вместо наказания мог любой).

Во-вторых, значительная часть рабов образовывалась из осуждённых, что предполагало наличие особого сознания этой категории рабов16.

В-третьих, рабы классического типа нередко были образованными, вследствие чего делились на категории. В Китае этого не было, и рабы использовались главным образом в двух сферах: сельское хозяйство и ремесло.

Вторая цивилизационная потребность — особый характер землевладения. Сами по себе рабы требовались на крупных землевладениях, не имеющих характера наследственной передачи в роде. Аристократия не была заинтересована в развитии нового отношения во владении землёй по ряду причин: