Первая научная история войны 1812 года

В свете зарева подожженных украинских городов я могу вспомнить и другой фактор, оказавший влияние на формирование истерических, необходимых для разжигания войны настроений в обществе. Яков Иванович Де Санглен (Jaques de Saint-Glin: 1776–1864 или 1868) — государственный деятель, один из руководителей политического сыска при Александре I, действительный статский советник, был весьма и весьма осведомленным человеком. Интересно его описание опалы М.М. Сперанского (1772–1839). Эта история началась еще в 1811 г., но проявилась с особой силой в марте 1812 г.:

«Государь, вынужденный натиском политических обстоятельств вести войну с Наполеоном на отечественной земле, желал найти точку, которая, возбудив патриотизм, соединила бы все сословия вокруг его. Для достижения сего, нельзя было ничего лучше придумать измены против государя и отечества. Публика, — правильно или неправильно — все равно, давно провозгласила по всей России изменником Сперанского (его реформы не нравились части дворянства — прим. мое, Е.П.). На кого мог выбор лучше пасть, как не на него. Нужно только было раздуть эту искру, чтобы произвесть пожар (снова пожар… — прим. мое, Е.П; выделено мной, Е.П.). Государь доверил эту тайну графу Армфельту (известный авантюрист, долгое время бывший открытым любовником короля Швеции Густава III, барон Густав Мориц Армфельт: 1757–1814 — прим. мое, Е.П.), величайшему интригану, который в разных дворах никогда сам лично себя не выставлял, а всегда действовал косвенно чрез других. Он, как мы видели, действовал чрез Вернега; оба имели в виду действовать за Бурбонов. Армфельт сперва отрекомендовал государю Балашова, как министра полиции и честолюбивого хитреца, которому польстит эта доверенность, и которому настоящей цели высказывать не должно. Балашов ошибся, получив от государя повеление иметь за Сперанским строгий надзор; приняв за истину мнимую измену Сперанского и, оберегая себя, почел нужным скрыть связь свою со Сперанским. Армфельт, ненавидевший Балашова, про которого говаривал: „Сe petit lieutenant de police veut être un homme d'Etat; quel ridicule!“ („Этот маленький лейтенант полиции хочет быть государственным деятелем, как смешно!“ — фр.), хотел, при сей верной оказии, свергнуть и его, но ошибся; отрекомендовал государю меня, полагая, что я, из желания возвышения, готов буду обнаруживать все шашни Балашова и из личных выгод напасть на Сперанского».⁶²

Помимо кошмарной картины нагнетания войны, в этом документе мы видим, какую гнилую клоаку представлял из себя двор царя Александра I.

Характерно, что автор изданного в Лондоне уже в 1814 году сборника с биографиями известных современников Фрэнсис Гиббон прекрасно знал, что Россия начала готовить войну еще в начале 1811 г.⁶³

IV

Теперь уделим внимание важнейшей теме — идейным истокам конфликта: чтобы понять и проверить наши собственные выводы о поведении и намерениях Наполеона в предвоенные годы (например, с 1807 г. по лето 1812 г.), изучим самые первые его мысли и интенции — эпохи 1800–1801 гг. Подобного глубокого анализа не предпринимал еще ни один из моих предшественников, изучавших войну 1812 года — а зря.

Никто из ученых наших дней не оспаривает верно сформулированный еще А. Сорелем⁶⁴ во Франции и А.З. Манфредом⁶⁵ в отечественной историографии тезис о стремлении Бонапарта-консула к прочному союзу с Россией (цитируется известная фраза Наполеона «союзницей Франции может быть только Россия»), с которой не было общих границ и экономического соперничества (как, например, с Англией). Однако затем мнения исследователей начинают разделяться — А. Сорель видит старания консула и императора погоней за «химерическим союзом» (хотя он был реальностью при жизни Павла I, затем с 1807 по 1812 гг., а после этого в период Антанты, Второй мировой войны и сегодня!), а А.З. Манфред полагает их обоснованными. Я же считаю очевидным отсутствие противоречия: именно опыт 200 лет подтверждает правильность настроя Бонапарта и оценки А.З. Манфреда, однако одновременно, совершено прав А. Сорель, который полагал возможность союза с Россией тогда иллюзией — так как (это уже моя концепция и мое виденье причин подобного)⁶⁶ объективные выгоды нарушил субъективный фактор зависти к Наполеону и желания удовлетворить свои амбиции императора Александра. Постепенно, после поражений 1805–1807 гг. к субъективному фактору комплексов царя добавились объективные факторы пещерного реваншизма некоторых кругов российского высшего офицерства и части дворянства (но, подчеркну, не всего сословия). При этом мы должны не забывать, что реваншизм этот появился из-за собственной агрессии и ошибок. Не стоит оставлять в стороне и фактор Англии, которая щедро оплачивала русское «пушечное мясо».