Первая научная история войны 1812 года

Эффектные слова и демагогическая спекуляция на нематериальных категориях — первое и последнее прибежище большинства отечественных авторов, пытающихся оправдать поражение армии под командованием М.И. Кутузова в Бородинском сражении. Чаще всего говорят о «героизме», о «нравственной победе» и «силе духа». Героизм, действительно, был: а что еще оставалось делать солдатам, которым командующий дал ошибочное расположение, как не умирать под шквальным огнем? Как говорится, мне жаль ту страну, которой необходимы герои. Итак, я повторяю: героическая гибель и стойкость отдельных армейцев и частей были — и тому свидетельства не только реляции-сказки, выпускаемые Кутузовым, но и некоторые мемуары противника. Однако теперь я позволю себе на несколько строчек выйти из строго академического стиля (после стольких глав перенасыщенных сухими архивными данными и цифрами — незазорно…): и, подобно «доброму самаритянину», дать совет авторам-пропагандистам. Если вы говорите о «героизме и силе духа» как о критерии победы при Бородине, то есть великая опасность того, что однажды найдется охальник со здоровым мозгом и, так сказать, схватит вас за руку. Он задаст всего один вопрос: если уставшие, измученные инфекционными болезнями, голодом и атеизмом солдаты армии Наполеона сумели захватить все укрепления защищавших свою Родину, только что участвовавших в православном молебне, сытых и превосходивших неприятеля своим числом русских — то из этого однозначно следует, что «сила духа и нравственная победа» была на стороне армии Наполеона! То есть русские не просто не прогнали «супостата», а не удержали и того, что выкопали. Но, я повторяю, это только, если найдется такой талантливый человек — возможно, что и дальше подобной вопиющей очевидности никто и не заметит…

Итак, демонстрация доминантности (о которой хорошо знают эволюционисты) и залихватское поведение отдельных офицеров армии Кутузова оказались несостоятельными перед более высоким уровнем профессионализма армии-оппонента. Не помогла и икона, которую носили перед русским строем (до этого она не помогла в Смоленске…). Были и ярко негативные примеры трусости русских армейцев.

В этой связи огромный интерес представляет совершенно неизвестный большинству специалистов документ — рапорт об опросе русских пленных дивизионного генерала Михала Сокольницкого (1760–1816), составленный для Наполеона 10 сентября 1812 г. в Можайске. О своих полках пленные из 1-й гренадерской дивизии сообщили: «Их потери считаются до трети [состава], что связано с трусостью офицеров, которые прятались в кустарниках и покидали строй.

Два полка егерей, приданных… этой дивизии и находившихся впереди, в беспорядке бежали…

…Человек по имени Григорий из Пскова… прослуживший 19 лет в Санкт-Петербургском полку, заявил, что он никогда не видел полк столь потрепанным… как в этом деле. Он говорит, что перед делом генерал Кутузов проехал перед строем и обратился с речью к войскам, однако она не произвела сильного эффекта».²⁶⁸

Как видите, моя монография — это фактически сборник документов, здесь нет места моим пристрастиям: лишь только факты. О том, что офицеры и солдаты покидали строй (часто укрывались в вагенбурге) свидетельствуют и первоисточники с русской стороны. Вскоре после Бородина проблема дезертирства вообще встала весьма остро, а после перехода в 1813 году границы — только усугубилась. Этого не заметил ни один мой предшественник, но идея заградотрядов родилась именно в 1812 году (когда Кутузов столкнулся с вышеозначенными трудностями). Но точно определить дату сложно. К примеру, заведующий канцелярией Кутузова Сергей Иванович Маевский (1779–1848) гордо приписывает эту «заслугу» себе — и относит ко времени битвы при Лютцене (Люцене) — в конце войны 1812–1813 г. (перед летним перемирием).²⁶⁹

На самом деле, эти опросы русских пленных солдат невероятно важны. Задумайтесь: из-за их поголовной неграмотности у историков не осталось, так сказать, «окопной правды»! Основные сведения исследователи вынуждены были черпать из победных реляций «кофейника» М.И. Кутузова и эффектных мемуаров высших офицеров (многие из которых — немцы). Наградные документы — это особый вид источника, к которому надо относиться предельно критично, но и они составлялись, естественно, офицерами. Таким образом, мнение и оценку происходящего простых солдат спросили только противники: и о том мы имеем «живой» документ. Можно только сожалеть, что нет возможности узнать именно «окопную правду» от рядовых (по истории Второй мировой войны у нас есть весьма показательные свидетельства, расходящиеся с генеральскими реляциями и мемуарами: полагаю, что многие ситуации на фронте обеих войн могли совпадать!).