Письма русскому буддисту

Железные колонны, танковые армии, газовые печи, методичное уничтожение приговоренных наций, мировой порядок, спроектированный на крови – как все это могло родиться в сознании одного из культурнейших народов мировой истории? – спрашивает Лев Александрович. И начинает отвечать на этот вопрос с трагедии 1918 года – унижение Компьенской капитуляции, комплекс неполноценности, навязанной народу, полноценность которого была доказана веками работы и творчества. Но вспоминает и 1914, когда уже промаршировали в касках!

Можно ли навязать народу комплекс неполноценности, если он убежден в том, что он полноценен? Можно ли назвать бездельником, если он знает, что работал?

Скорее всего, начало ответа мы найдем дальше – в той самой мощной силе, ищущей выхода. А потом немца лупили, и потом еще лупили. А за что били? За то, что хотел возвыситься. Важный вопрос, – с какого момента он этого захотел? А именно тогда, когда перестал быть философом, музыкантом, поэтом.

И где в итоге эта мощная, ищущая выхода сила его нашла?

Гитлер пришел к власти законнейшим демократическим путем.

Немец нуждался в нем. Когда Лев Александрович говорил о мысли Льва Гумилева – пришел бы к власти Гитлер ли, Тельман ли – было бы тоже самое: и война была бы, и крови было бы не меньше. Я понимаю, что говорил он о ничтожности личности в истории. Личность в истории – это представитель той безумной силы, того безумного желания народа разрушать, повелевать, возвеличиваться. И как бы народ потом не отмахивался – это его воля, которую он скрывает даже от самого себя. А к власти придет тот, кто сможет воплотить желания и стремления народа, тот, кто выдержит это чудовище. Хотели – извольте получить.

Вернемся к нашему вопросу о задачах книги. Выгодна ли власти эта мысль, которая распространяется не только на немцев, но и на все человечество? Это трагедия не немцев, а всех – и тех, кого лупили; и тех, кто лупил.

Побежденным или победителем ты вышел из драки – это не важно. Что стало с побежденным?

Самым значительным наследием войны, – цитирует Аннинский Феста, – было травмирующее чувство незащищенности и глубоко запрятанный страх перед хаосом любого рода.

Что же произошло с победителем? Ему понравилось побеждать. Мнимое чувство неуязвимости, радость и самодовольство.

Кто победил? Нет здесь победы. И у одной стороны, и у другой последствия разрушительные. И те и другие держат в руках мечи, и те и другие готовы проливать кровь, и те и другие продули, потому что уничтожать, разрушать просто – а вот создавать…

Какому такому политическому сообществу будет удобна эта работа, этот глубокий анализ трагедии одного народа, а вместе с ним и всего человечества? Такого политического сообщества я представить не могу.

Ясность зла и смутность добра. Ясность зла в том, что у нее есть цель и цель эта очевидна.

Добро, напротив, смутно, противоречиво, неясно, часто немотивированно. Но если нет ничего этого, никаких личных мотивов, никаких вообще личных побуждений, а все равно спасали «непонятно почему», вот это как объяснить?

– спрашивает Лев Аннинский, вспоминая немцев, спасателей, которые, рискуя своими жизнями, помогали евреям.

Всегда и везде находились люди, для которых не существовало противоборствующих сторон: они не хотели войны, они не разделяли людей на тех и этих, на наших и ваших, и отсутствие мотивов у добра – это норма. Божественная норма.

Как сказал Аннинский, в мире зеркал даже один светильник дает море света, а уж два…

Они есть, и светят потому, что не могут иначе, как солнце светит и греет, и все тут.

На дне души присягнувшего солдата, безотказного винтика системы, безропотного раба божьего таится что-то, не дающее человечеству окончательно озвереть.

Эта мысль, указывающая на бесчеловечность и мотивированность системы как ясного зла, удобна, выгодна власти, политике и ее представителям?

Книга Аннинского – это та карта мира, на которой разрушительная раздробленность земли – наций, религий, понятий, убеждений – сливается в единое целое – человечество, блуждающее, воюющее, страдающее и рычащее не могу иначе.