По колее «Особого пути». Цивилизационный процесс и модернизация в России

При этом модернизация – необходимое, но недостаточное условие для демократизации78. Реальный вклад экономического прогресса состоит не в том, что он вызывает демократизацию, но в том, что он увеличивает шансы сохранения политических режимов79.

Модернизации, с одной стороны, противоречат имперским принципам, создавая современное государство. С другой стороны, внешние вызовы принуждают империи к частичной модернизации. В российском случае модернизационные процессы на протяжении всей истории были частичными (затрагивали не все общественные подсистемы) и непоследовательными. Россия после очередного витка институциональных изменений в соответствии с теорией тропы исторической зависимости («колеи», по определению А. Аузана80) возвращалась во многом в исходное состояние81. Основные модернизацонные инструменты – индустриализация, урбанизация, культурная революция – начали действовать в России в конце XIX – начале XX века, эти процессы происходили ускоренно, но неравномерно82 и достались в наследство советской власти. Она использовала модель «догоняющей» или «авторитарной» модернизации: обеспечение технологического и материального прогресса страны на основе воссозданных институтов традиционного общества83 c использованием репрессий и рабского труда заключенных84. Это был исторический компромисс между современностью и тенденциями индустриального капиталистического общества первой половины ХХ столетия, с одной стороны, и российским традиционным мiромъ, с другой. Осуществляемая представителями «низшего класса», авторитарная модернизация несла отпечаток архаичного сознания: традиций общинности и уравнительности, антиинтеллектуализма, привычки во всех неудачах усматривать козни врагов и т. д. Это сначала позволяло примирять модернизацию с русской архаикой и внедрять элементы западной современной культуры в традиционное крестьянское общество… но впоследствии это пагубно сказалось на ходе модернизации85.

Результаты такой модернизации были противоречивы: с одной стороны – индустриализация, урбанизация, грамотность населения, развитие науки и культуры, секурялизация. С другой – застывшая, архаичная система управления и отсутствие демократических институтов. Сейчас в России еще не закончился период индустриализации и даже происходят процессы, ей противоречащие, своего рода деиндустриализация с увеличением роли религии и традиционных стереотипов поведения. Об этом пишет и Андрей Рябов86: противоречивость российского развития показывает сочетание производства современной военной и космической техники наряду с большим числом негазифицированных поселений, в которых отсутствует даже водопровод. Еще одну особенность воздействия модернизации отмечает Дмитрий Тренин87: попытки модернизации в различные исторические периоды приводили одновременно к всплеску русского национализма в имперском «ядре» и этнического национализма на периферии. Особенно отчетливо это проявлялось в периоды Первой мировой войны и захвата власти большевиками и периода, предшествующего распаду СССР.

Целый ряд западных авторов анализирует природу империй в исторической перспективе и особенности отдельных империй – от Древнего Египта, империй Африки и Римской империи до Великобритании. Общие признаки империй перечисляют Айзенштедт, Алмонд и Верба, Каспэ, а также Паин и Федюнин88.

Особенности Российской империи в исторической перспективе анализировали Каспе, Ачкасов, Эткинд, Булдаков, Фурман89 и многие другие, опираясь на российскую дореволюционную общественную мысль: Ильина, Соловьева, Ключевского, Бердяева и др.

Имперские признаки в современной России видят Хагемайстер, Гетц, Тренин, Паин и Федюнин, Каспэ, Филиппов и Бусыгина90.

Авторы, отстаивающие самобытность российской цивилизации и ее имперский характер: Леонтьев, Невзоров, Цымбурский91 и др.) – разработали философско-идеологическую основу для политиков-консерваторов.

Наконец, критический подход и анализ противоречивого соотношения империи и модернизации анализируют Бусыгина, Филиппов, Каспе, Паин, Федюнин и др.

Будем руководствоваться определением империи, данным Ш. А. Айзенштадтом:

империя – это политическая система, охватывающая большие, относительно сильно централизованные территории, в которых центр, воплощенный как в личности императора, так и центральных политических институтах, образует автономную единицу.

Империи обычно основывались на традиционной легитимации, но использовались и более широкие, потенциально универсальные политические и культурные ориентации, выходившие за пределы того, что было свойственно любой из составляющих империю частей92. Суммируя ряд определений разных авторов, С. Каспэ называет следующие признаки империи93:

• возникновение вследствие военного и/или экономического подчинения;

• включение покоренных народов и территорий в государственную структуру, единую с народом, вокруг которого она образуется;

• иерархический принцип организации, извлечение выгод для народа, ее создавшего за счет народов, в нее включенных;