По колее «Особого пути». Цивилизационный процесс и модернизация в России

Мы проследили достаточно драматическую колею «русского пути» последнего полутысячелетия. Он отсчитывается от Московского царства 15—17 веков. В 18-м происходят две важные трансформации. Сначала резкий поворот в сторону Европы раскалывает российский социум на модернизированное меньшинство и традиционное большинство. Затем правящая элита, сохраняя московскую модель, строит на ее основе государство неограниченной эксплуатации крестьянства. Во второй половине 19 века этот расколотый эксплуататорский социум вступает в период европейской модернизации, которая носит непоследовательный характер, что усиливает как раскол социума, так и противоречия внутри его «протестной» составляющей. В результате побеждают силы, выступающие против европейской модернизации, вследствие чего Московия возрождается на новой основе, делая в 20-м веке крупный мобилизационный рывок. После его угасания наступает новый период застоя, который снова сопровождается расколом социума на модернизированные (прозападные) и консервативные (промосковские) силы. Победа прозападных сил сопровождается принятием решений о перераспределении национальных ресурсов с результатом в виде новой Постмосковии с ее застоем и возрождением сверхэксплуататорского (экстрактивного) государства, которое в 21 веке получает юридическое оформление и идеологическую платформу. Однако при этом Постмосковия 21 века повторяет судьбу своей предшественницы 19-го – 20-го, вступая в конфликт с протестной (модернизированной) частью общества.

От исхода этого конфликта зависит будущее России.

В начале 20 века силы европейской модернизации оказались в меньшинстве даже в протестной части общества. Опираясь на ментальные установки большинства населения, которое тогда было представлено недавно освобожденным крестьянством, победу одержали те протестные движения, которые в большей или меньшей мере отвергали европейский путь развития. Однако в соответствии с логикой российского цивилизационного процесса единственной альтернативой этому пути была перезагрузка на новой основе московских порядков.

В конце 20 века, напротив, победу одержали силы европейской модернизации. Однако они не смогли победить инерцию Московского наследия, проявившуюся даже не столько в активности их противниках, сколько в их собственных стереотипах мышления, ценностных установках и предрассудках. В результате вместо новой демократической России, вставшей на европейский путь развития, они заложили фундамент для возрождения старой Постмосковии – с ее стагнацией и сверэксплуатацией меньшинством большинства.

Других альтернатив за минувшие сто лет российская цивилизация не выработала.

СЦЕНАРИЙ 1. Если на протестной волне, направленной на ликвидацию путинской Постмосковии, возвысятся и победят силы, которые смогут реально и последовательно осуществить европейскую модернизацию, это будет означать освобождение России от московского наследия, тормозящего ее развитие и снижающее конкурентоспособность на международной арене. Этот путь, к сожалению, связан с большими рисками для целостности государства. Концентрация модернизированного населения распределяется далеко не равномерно по территории страны, что может привести к отторжению идей модернизации в значительной части российских регионов, в том числе национальных республик, в которых на почве отторжения могут резко возобладать националистические и сепаратистские настроения. А им могут подыгрывать региональные элиты, столкнувшись с угрозой утраты властных позиций и источников дохода.

СЦЕНАРИЙ 2. Этого не произойдет в том случае, если:

• вариант 1: победу одержат силы, черпающие основную подпитку своей политической активности в ценностях Московского наследия – déjàvu 1917-го;

• вариант 2: силы модернизации, победив, окажутся в плену московского наследия по целому ряду причин (от его влияния на их собственную ментальность и необходимости заигрывания с его рудиментами в массовом сознании до неспособности поступиться властью и богатством во имя развития), что сделает их неспособными реализовать последовательный европейский трансфер – déjàvu девяностых.

Первый вариант наименее вероятен по причине того, что такие силы не получат поддержки модернизированного населения столичных городов. Кроме того, удержать власть они смогут только при демонстрации способности осуществить «рывок развития» на основе массовой тотальной мобилизации, потенциал которой у населения страны явно исчерпан.

В таком случае наиболее реалистичным результатом будет сценарий 2.2, который приведет к реанимации путинской Постмосковии с теми же параметрами, хотя и наверняка с иными идеологическими акцентами.

Преимущество данного сценария может быть усмотрено только в том, что он представляет наименьшую угрозу для целостности страны. Но в долгосрочной перспективе его реализация приведет к утрате шансов на возвращение каких – либо перспектив развития и превращение во второстепенную державу, балансирующую на грани распада по национальному и ресурсному признакам либо другой формы утраты суверенитета.