Читаем Почему у женщин при социализме секс лучше полностью

Два опроса Исследовательского центра Пью 2014 г. обнаружили, что большинство американцев осознают, насколько вездесуща эта фундаментальная гендерная дискриминация. В одном опросе американцев спрашивали, что мешает женщинам подниматься на «высшие руководящие позиции в бизнесе» и «высокие политические посты». Только 9 % считали женщин «недостаточно крутыми» для делового мира; 43 % заявили, что «женщины отвечают самым высоким стандартам» и бизнес попросту не готов нанимать женщин-руководителей, несмотря на равную с мужчинами квалификацию. Что касается высших государственных постов, лишь 8 % опрошенных указали на «недостаток крутизны», но 38 % считали женщин-кандидатов отвечающими самым высоким стандартам и 37 % согласились с утверждением, что американцы не готовы выбрать женщину во власть. Отвечая на вопрос о перспективах на следующие десятилетия, большинство американцев высказали убежденность, что «мужчины в будущем продолжат занимать больше высших руководящих должностей в бизнесе, чем женщины»[77].

Невозможно отрицать, что американская культура меняется, но нужно признать, что она меняется намного медленнее, чем во многих странах того же уровня развития. В 1990 г. лишь 7 % членов Конгресса США составляли женщины. В 2015 г. этот показатель увеличился до 19 %. По сравнению с некоторыми скандинавскими странами демократического социализма «страна храбрых»[78] поразительно неповоротлива. Доля женщин в шведском парламенте выросла с 38 % в 1990 г. до 44 % в 2015 г. В Норвегии 36 % членов парламента в 1990 г. и 40 % в 2015 г. были женщинами. В Дании соответствующие показатели составляют 31 % (1990 г.) и 37 % (2015 г.), в Финляндии – 32 % и 42 %. Исландия удостоилась звания страны с почти полным гендерным паритетом: доля женщин-парламентариев там увеличилась с 21 % на 1990 г. до 48 % на 2015 г. Откуда такая разница? Ответ прост – квоты[79].

В отношении женщин-лидеров в корпоративном мире Соединенные Штаты отстают еще сильнее. Хотя женщины составляли в 2016 г. 45 % сотрудников ведущих компаний Fortune 500, они занимали только 21 % мест в советах директоров и представляли лишь 11 % лучших работников. Сравните с Норвегией, где благодаря строгим законам о квотировании состава советов директоров 42 % мест в них заняты женщинами. В Швеции этот показатель достигает 36 %, в Финляндии – 31 %. Однако даже в странах демократического социализма, таких как Швеция, проникновение женщин в среду топ-менеджеров идет туго; в 2012 г. доля женщин на высших руководящих позициях оставалась менее 15 %. В 2014 г. The Wall Street Journal сообщил, что только в 3 % из 145 крупных компаний Северной Европы генеральными директорами являются женщины. Хотя у женщин есть образование и опыт, высшие руководящие посты в бизнесе повсеместно остаются мужскими. Единственный путь сломать это сохраняющееся доминирование – законодательство, обязывающее или эффективно стимулирующее гендерный паритет топ-позиций[80].

Что можно сказать о социалистических странах? Хотя там были предприняты важные усилия по продвижению женщин на высшие посты и, безусловно, поддерживалась идея, что женщины могут и должны быть во власти, ситуация осложнялась специфическим характером правления в восточноевропейских странах XX в. Во-первых, несмотря на квоты для женщин в парламентах и центральных комитетах коммунистических партий большинства государств, состав элитного Политбюро, обладавшего реальной властью, оставался преимущественно мужским. Во-вторых, хотя на местном и муниципальном уровне участие женщин в политике возрастало, оно было ограничено централизованным характером однопартийного государства. В отношении управления государственной экономикой картина также была неоднозначной. Право принятия решений оставалось в руках лиц, осуществлявших централизованное планирование, то есть по большей части (если не исключительно) мужчинами. Однако в каждой стране были свои приоритеты, и некоторые сектора экономики были более доступны для женщин-руководителей. Женщины преобладали в сферах медицины, юриспруденции, науки и банковской деятельности, и на символическом уровне, по крайней мере, страны государственного социализма действительно могут похвастаться великолепными достижениями выдвижения женщин на высшие посты в сравнении со странами Запада[81].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма
Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма

В сборник трудов крупнейшего теоретика и первого распространителя марксизма в России Г.В. Плеханова вошла небольшая часть работ, позволяющая судить о динамике творческой мысли Георгия Валентиновича. Начав как оппонент народничества, он на протяжении всей своей жизни исследовал марксизм, стремясь перенести его концептуальные идеи на российскую почву. В.И. Ленин считал Г.В. Плеханова крупнейшим теоретиком марксизма, особенно ценя его заслуги по осознанию философии учения Маркса – Энгельса.В современных условиях идеи марксизма во многом переживают второе рождение, становясь тем инструментом, который позволяет объективно осознать происходящие мировые процессы.Издание представляет интерес для всех тек, кто изучает историю мировой общественной мысли, стремясь в интеллектуальных сокровищницах прошлого найти ответы на современные злободневные вопросы.

Георгий Валентинович Плеханов

Обществознание, социология
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология