Читаем Почему у женщин при социализме секс лучше полностью

Расширяя эти идеи, немецкие социалисты Август Бебель и Фридрих Энгельс предложили историческое обоснование эмансипации женщин, утверждая, что охотники и собиратели когда-то жили в примитивных матриархальных коммунах. Согласно их теориям, древние люди выживали кланами, состоявшими из мужчин и женщин, которые практиковали разновидность группового брака и воспитывали детей сообща. Поскольку установить отцовство было невозможно, родословная прослеживалась по матери, и женщины имели равный, если не больший, голос при принятии решений. Бебель и Энгельс утверждали, что лишь с возникновением сельского хозяйства и частной собственности появилась возможность концентрации богатства. Охотники и собиратели не копили ресурсы; они потребляли все, что добывалось охотой и собирательством. Однако, когда некоторые люди начали огораживать большие участки земли для производства большего количества пищи, чем нужно было для выживания, и продавать излишки, новый комплекс стимулов уничтожил старые социальные структуры. Землевладельцам нужны были работники, помогавшие им создавать больше излишков, и именно в этот момент истории тела женщин превратились в машины для производства новых работников. (Теоретики утверждали, что эта эпоха совпала и с возникновением рабства.)[87]

Согласно Бебелю и Энгельсу, когда землевладельцы начали накапливать частную собственность, мужчины этого социального класса захотели передать свое богатство законным наследникам. Это предопределило введение моногамного брака и принудительной верности жены. Старая матрилинейная система была заменена патрилинейной, в которой родословная прослеживается по отцу. (Сегодня мы наблюдаем проявления патрилинейности в том, что женщина, вступая в брак, берет фамилию мужа и дети получают отчество по отцу. В матрилинейной системе было бы наоборот.) Энгельс постулировал, что желание накапливать богатство лишило женщин предшествующей самостоятельности: «Уничтожение матриархата стало общемировым историческим поражением женского пола. Мужчина получил власть и в доме; женщина была унижена и порабощена, она стала рабой его похоти и не более чем инструментом производства детей». Таким образом, для ранних социалистов уничтожение частной собственности неизбежно вело к восстановлению «естественной роли» женщины как равной мужчине[88].

Идеал социалистов – эмансипация женщин – стал одним из источников подпитки революционных импульсов в России в 1917 г. Февральская революция, свергнувшая царя Николая II, началась в Международный женский день, и ей предшествовали забастовки женщин. В последующие месяцы, когда Временное правительство пыталось стабилизировать ситуацию в России, женщины требовали всей полноты избирательных прав. В июле 1917 г. они добились права голосовать и занимать государственные должности. После Октябрьской революции Ленин и большевистская партия позволили женщинам голосовать и становиться кандидатами в Учредительное собрание. Большинство людей не понимает, что Советский Союз не мгновенно стал однопартийным авторитарным государством. Поскольку Ленин надеялся добиться массовой поддержки, он позволил провести «самые свободные выборы, когда-либо проводившиеся в России вплоть до краха Советского Союза в 1991 г.», по замечанию историка Рошель Ратчайлд. Голосование началось в ноябре 1917 г. и длилось около месяца. Участие избирателей в выборах в Учредительное собрание было немыслимо высоким с учетом хаоса, царившего тогда, а электоральная активность женщин превзошла все ожидания. Однако Ленин распустил демократически избранное Учредительное собрание, как только стало ясно, что его партия большевиков не получит большинства. Право советских женщин голосовать стало в значительной мере излишним при диктатуре пролетариата[89].

Несмотря на введение «военного коммунизма» и централизацию политической власти, Ленин поначалу уполномочил группу активистов заложить основы полной эмансипации женщин. Александра Коллонтай возглавила Народный комиссариат государственного призрения и способствовала созданию женотделов – организации советских женщин. Как уже говорилось, в дальнейшем она отвечала за обеспечение полного включения женщин в рабочую силу советской страны. Американская журналистка Луиза Брайант была поражена самоотверженностью и бесстрашием Коллонтай в общении с большевиками-мужчинами. В 1923 г. Брайант писала:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма
Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма

В сборник трудов крупнейшего теоретика и первого распространителя марксизма в России Г.В. Плеханова вошла небольшая часть работ, позволяющая судить о динамике творческой мысли Георгия Валентиновича. Начав как оппонент народничества, он на протяжении всей своей жизни исследовал марксизм, стремясь перенести его концептуальные идеи на российскую почву. В.И. Ленин считал Г.В. Плеханова крупнейшим теоретиком марксизма, особенно ценя его заслуги по осознанию философии учения Маркса – Энгельса.В современных условиях идеи марксизма во многом переживают второе рождение, становясь тем инструментом, который позволяет объективно осознать происходящие мировые процессы.Издание представляет интерес для всех тек, кто изучает историю мировой общественной мысли, стремясь в интеллектуальных сокровищницах прошлого найти ответы на современные злободневные вопросы.

Георгий Валентинович Плеханов

Обществознание, социология
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология