Почти как мы. Вся правда о свиньях

Сингер, безусловно, был далеко не первым, кто написал книгу в защиту прав животных. Однако он оказался первопроходцем в том, что сосредоточил внимание не на отдельных случаях того, как пинают кошек или стегают лошадей. Работа Сингера появилась в ответ на новые способы организации животноводства, возникшие в 1960-х гг., когда фермы стали напоминать фабрики, а животные превратились в обезличенный товар. В книге «Освобождение животных» Сингер одним из первых сформулировал, что промышленное животноводство само по себе большое структурное злоупотребление. В то же время автор и в целом осуждает давнюю традицию воображать, будто человек имеет полное право эксплуатировать и беспрерывно мучить других созданий, которые все чувствуют. Нельзя утверждать, что животные имеют меньшее право на жизнь лишь потому, что «весьма вкусны».

Актуально ли читать «Освобождение животных» в наши дни?

Может, это слишком смелое заявление, но, если бы в 1975 г. мировое животноводство находилось на уровне развития современного норвежского, не факт, что книга Сингера бы прогремела. Во всяком случае, надо думать, ее бы встретили спокойнее. Повествование сопровождается пространными описаниями худших животноводческих ферм Австралии и США, которые не сравнить с норвежскими наших дней. Этот факт легко упустить из виду, когда бóльшая часть интеллектуальной продукции в страну импортируется. Читать «Освобождение животных» в сегодняшней Норвегии – все равно что читать заграничные репортажи о боевых действиях. Конечно, это пища для размышлений и повод задуматься, но не стоит воспринимать прочитанное как призыв к митингам за мир в собственной стране. Мы-то не воюем, и у нас с содержанием животных все более или менее неплохо, благодаря в том числе Сингеру и движению за их права, начало которому он положил.

Нам следует учитывать уроки прошлого. Если мы что и усвоили на других примерах движений за права – например, женщин, – так это то, что с улучшением ситуации борьба еще не окончена. Однако здесь уместно было бы напомнить, что ситуации разные, потому как в первом случае мы говорим о людях, а во втором – нет. Примерно здесь и пролегает граница, после которой мы уже не можем давать проверенные на практике и объективные рекомендации по тому, как поступать правильно, – для этого пришлось бы написать целую диссертацию. Впрочем, Сингер, по сути, это и сделал. Он пришел к выводу, что мы обязаны полностью отказаться от животноводства, в каких бы «гуманных» условиях животные ни жили до своей смерти.

Питер Сингер, вероятно, самый гуманный из наших современников. Судя по его сострадательному отношению к другим, он исповедует философию утилитаризма. Говоря простым языком, она подразумевает, что любое действие должно оцениваться, исходя из принципа наибольшего блага для всех сторон. Это не значит, что оно должно универсально приносить пользу, но нам необходимо выбирать тот вариант, который причиняет всем меньше всего страданий или вреда. Сингер считает, что, раз мы признаем желание животных жить, а мясо нельзя назвать необходимым условием для здоровой и благополучной жизни человека, у нас нет достаточно обоснованных причин держать их в неволе, а потом убивать. Однако философ не отрицает возможности использовать животных для проведения экспериментов. Сингер полагает, что это допустимо, поскольку способствует развитию медицины, другими словами, суммарное благо такую практику оправдывает.

Трудно критиковать Сингера за сформулированные им этические принципы, но можно за излишнюю веру в нашу способность и желание анализировать собственные поступки. Большинство из нас не смогли бы ужиться в мире, где каждое действие должно быть рационально аргументировано. Впрочем, и все больше людей, приходя в магазин, вдумчиво задаются вопросами: не навредит ли покупка окружающей среде? Не нанесет ли она вреда животным? А что насчет ущерба работникам, которые произвели этот товар? Не противоречит ли покупка другим моим культурным и идеологическим ценностям? Однако, сколько бы мы ни задавали себе вопросов в течение дня, в конце концов все равно все сводится к тому, что решения мы принимаем в соответствии со своим моральным компасом, который, что называется, нутром чуем. Так что подсказывает мне чутье спустя без малого полгода, как я приезжал и работал в свинарнике?

Глава 17 Забой

Начало ноября. Смерзается впечатавшаяся в землю тракторная колея, над усыпанным гравием двором дует колючий ветер. Мы дрожим от холода, исподлобья смотря на дорогу. Близится полдень, вот почти и все – с минуты на минуту приедет грузовик со скотобойни.

– Долго еще, как думаете? – Пониже надвигаю капюшон и прячу руки в карманы куртки.

– Всегда оговаривается примерное время, – отвечает Лейв. – Да и необязательно нам тут торчать.

Иду за ним в хорошо отапливаемый свинарник. Мы устраиваемся в пыльном кабинете в подсобке со старой мебелью. Болтаем о пустяках, листая подшивку старых выпусков отраслевого журнала о свиноводстве, и тут у Лейва звонит телефон. Слышу на другом конце голос Эйрика: