Работая с десятками экспертов, я понял, что ваучерная приватизация в принципе была для нашей страны ошибкой. Но какой бы ни была наша оценка, мы обязаны были разобраться в одном главном вопросе: проводилась ли приватизация в каждом конкретном случае по действующему тогда закону или с его нарушением. Это мы и выясняли. Для понимания я бы использовал такой образ. Счетная палата делала «пациенту» рентген и описывала результаты, а ставить диагноз и назначать лечение должны были президент, парламент и правительство.
Вот в кратком изложении выводы, к которым пришла Счетная палата, анализируя приватизацию.
Прежде всего, мы подтвердили, что приватизация стала фактом, в результате у нас сформировался масштабный негосударственный сектор экономики и рыночные институты. При этом стране удалось избежать значительных социальных конфликтов.
К сожалению, не все цели, которые провозглашались, были достигнуты. Главное – не удалось сформировать значительный слой эффективных собственников. Отсюда – медленное восстановление экономики, проблемы с инвестициями, вывоз капиталов за рубеж. Стало ясно, что смена собственника еще не гарантирует эффективности.
Законодательная база постоянно отставала от реальных процессов в экономике. Из-за этого серьезного государственного контроля над приватизационными сделками не было. Но это не является основанием для пересмотра, а тем более отмены итогов приватизации. Законов было мало, и их качество вызывало вопросы, но те сделки, которые совершались по этим законам, были – нравится это кому-то или нет – легитимными.
Другое дело – сделки, проведенные с нарушением действующих тогда законов. Если это доказано в суде, то права государства как собственника могут и должны быть восстановлены. Ни о какой амнистии автоматом для всех не может быть и речи.