Полевое руководство для научных журналистов

Когда чуть меньше 10 лет назад стартовал проект «Геном человека», сторонники сравнивали его с Манхэттенским проектом или с полетами на Луну – проект такой сложности и масштаба могло реализовать только государство с его финансовыми и аппаратными ресурсами…

Дальше в статье описывался шок, который ученые из государственных учреждений испытали при появлении Celera и других похожих проектов, которые не только привнесли в процесс «идею прибыли», но и «нашли способы ускорить процесс расшифровки». Новый инструмент мог очистить «луковицу» генома человека в рекордно короткие сроки.

Просматривая статьи за тот период, примерно с 1998 по 2001 г., я нахожу лишь немного текстов, в которых попадается слово «капилляр». Еще меньше текстов, где упоминается соперничество между Perkin-Elmer Corp (компанией, которая финансировала работу Celera и заработала сотни миллионов долларов, когда курс акций последней резко вырос) и Amersham-Pharmacia Biotech в гонке за создание новых инструментов. Почти ни в одной статье не сказано, что единственная причина, почему государственный проект не отставал от частных, в том, что эти ученые тоже приобрели продвинутые секвенаторы.

Думаю, некоторые важные аспекты этой превосходной истории мы упустили. Но журналисты по понятным причинам сосредоточились на жесткой конкуренции за право первым расшифровать человеческий геном и на выходках Вентера. В иерархии журналистских клише история об инструменте все еще находится ниже «гонки» и «безумного гения».

Бизнес-журналы, которые получают информацию от венчурных инвесторов, чьи вложения готовы к выходу в свет, часто первыми замечают новые технологические тренды в биологии. Например, журналист Дэвид Стипп в 1997 г., задолго до того, как о них стали писать мэйнстримовые издания, поместил ДНК-чипы на обложку журнала Fortune. На обложке было красивое изображение данных чипа на цветном стекле, а заголовок гласил: «Прорывные генетические чипы – микропроцессоры преобразили нашу экономику, на них заработали огромные состояния, они изменили нашу жизнь. ДНК-чипы могут сыграть еще большую роль».

Аналогия Стиппа между компьютерной революцией и ДНК-микрочипами была эффектной и хорошо оформленной. Он торопился рассказать читателям, что новая технология вот-вот изменит биологию фундаментальным образом, который тем не менее был им понятен:

Биочипы, которые изменят мир, официально называются ДНК-микрочипами и поразительно похожи на чипы, с которых началась информационная эпоха. Но вместо транзисторов внутри них плотная сеть молекулярных «пинцетов», захватывающих ДНК. Они дают исследователям возможность анализировать тысячи генов одновременно – по сути, очень быстро прочитывать книгу жизни.

Компания Affymetrix в городе Санта-Клара, штат Калифорния, представила первый биочип всего год назад. Тем не менее поразительные возможности этой технологии уже становятся ясны. Исследователи Affymetrix используют ДНК-чипы в самых разных исследованиях – от происхождения рака до генетических мутаций, которые делают ВИЧ устойчивым к лекарствам. Исследователь рака в Affymetrix Дэвид Мэк признается: «Я так счастлив, что могу этим заниматься».

Последняя цитата понравилась мне, как только я ее прочитал. Когда вышла статья Стиппа, я писал пространные статьи о ДНК-чипах для отраслевого журнала. Эта статья помогла мне увидеть большой журналистский потенциал истории об инструменте, и в немалой степени именно благодаря ей я оказался в Wall Street Journal.

Важное предостережение: некоторые журналисты чрезмерно увлекаются аналогией с компьютерным чипом. В нескольких статьях (даже в Wall Street Journal) указывалось, что ДНК-чипы сделаны из кремния. В большинстве случаев это не так – они сделаны из стекла или пластика. Если вы пишете о каком-то новом инструменте, не пожалейте времени, чтобы разобраться, как он работает.