Полимат. История универсальных людей от Леонардо да Винчи до Сьюзен Сонтаг

В своих работах 1785 года Иммануил Кант соглашался со Смитом как в вопросе о разделении труда в целом, так и в плане философии, особенно в отношении разделения эмпирического и рационалистического подходов. Согласно Канту, следовало подумать, «не требуются ли для чистой философии во всех ее частях отдельные люди и не будет ли лучше для науки в целом, если те, кто в угоду вкусам публики привыкли продавать эмпирическое вместе с рациональным, смешивая их в неведомых даже им самим пропорциях, будут предупреждены об опасности делать одновременно два дела, которые сильно различаются по способам своего выполнения и каждое из которых, возможно, требует особого таланта, в то время как попытки сочетать их в одном человеке порождают лишь шарлатанов»[434].

В Англии Чарльз Бэббидж, несмотря на широту собственных интересов, приветствовал то, что он называл разделением «умственного труда»[435]. Главной темой в теории общественного развития Герберта Спенсера была тенденция к специализации, или «дифференциации», которая, по его мнению, способствовала прогрессу, или социальной «эволюции»[436]. Другие английские ученые были настроены не столь оптимистично. Особенно красноречив был Уильям Уэвелл, отмечавший «усиливающуюся тягу к разъединению и расчленению» в научной среде. «Математики отворачиваются от химиков, химики — от естествоиспытателей; математики, предоставленные самим себе, делятся на чистых математиков и прикладных математиков, которые вскоре тоже расстаются» и т. д.[437] Используя политическую метафору, которая с тех пор звучала не раз, Уэвелл выражал опасение, что общность, называемая им содружеством наук, может распасться, как распадаются на части великие империи[438].

Специализации способствовало учреждение новых институтов. Например, во Франции неспециализированные региональные академии старого образца в XIX веке сменились местными сельскохозяйственными, археологическими, антикварными и естественно-научными обществами. В Париже вслед за основанной в 1804 году Кельтской академией появились Азиатское общество и Географическое общество (оба — в 1821 году), Геологическое общество (1830), Антропологическое общество (1832), Этнологическое общество (1839) и Общество политической экономии (1842). В Берлине были учреждены Общество изучения немецкого языка и древностей (1815), Географическое общество (1828), Физическое общество (1845), Геологическое общество (1848) и Антропологическое общество (1869)[439].

В Лондоне после учреждения в 1807 году Геологического общества появились Астрономическое общество и Королевское литературное общество (оба — в 1820 году), Клуб политической экономии (1821), Королевское азиатское общество (1823), Зоологическое общество (1826), Энтомологическое общество (1833), Ботаническое общество (1833) и Этнологическое общество (1843). Комментируя эту тенденцию, Джозеф Бэнкс, президент Лондонского королевского общества, нашел выразительную метафору для фрагментации: «Я думаю, что все эти новомодные ассоциации в итоге разденут Королевское общество, не оставив старушке даже лохмотьев, чтобы прикрыть наготу»[440].

Отношение француза Огюста Конта было двояким. Он считал, что ценой специализации была неспособность видеть то, что он называл «духом целого», однако она необходима для прогресса, и со временем появится группа ученых, которые будут специализироваться на общих вопросах. В следующей главе мы увидим, что Конт оказался прав по всем трем пунктам.

5. Эпоха территориальности (1850–2000)

К концу XIX века культурный климат становился все менее благоприятным для ученых широкого профиля. Как мы видели, уже в XVII столетии некоторых выдающихся эрудитов, в частности Афанасия Кирхера и Улофа Рудбека, критиковали за чрезмерные амбиции, но в XIX веке подобная критика звучала гораздо чаще.

Полиматы в ухудшившемся климате

Так, Фридрих Шиллер, друг полимата Александра фон Гумбольдта, критиковал последнего за то, что тот «непрофессионально занимается чересчур многими делами», а сам Гумбольдт жаловался: «люди часто говорят, что я интересуюсь слишком многими вещами одновременно»[441]. Остряк Сидни Смит говорил об Уильяме Уэвелле, что «всезнание — его слабость». Эссеист Уильям Хэзлитт писал о Кольридже: «Нет ни одного предмета, которого он бы не коснулся» и «ни одного, на котором он бы остановился»[442]. Кольридж выведен в сатирическом романе Томаса Пикока «Хедлонг Холл» (Headlong Hall, 1816) как «Мистер Панскоуп», который «пробежался по всему кругу наук и усвоил их все одинаково хорошо».