Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Советы выступают как реальные органы власти в центре и на местах, к ведению которых отнесены вопросы революционного социального переустройства – землеустройства, контроль за частной промышленностью и торговлей, заведование взысканием и поступлением налогов и исполнением повинностей, формированием и обеспечением Красной армии. Наряду с этим в компетенцию советов передаются фактически все основные функции старых земских учреждений: попечение о просвещении (устройство школ, лекции, распространение сельскохозяйственных познаний); принятие мер к охране личной и общественной безопасности и порядка, заведование милицией; попечение о благоустройстве в населенных местностях (дороги, пути сообщения, почта, телефон); принятие мер к охране народного здравия (содержание лечебных заведений, санитарные меры, охрана труда, жилищные нужды); заведование взаимным государственным страхованием граждан от старости, увечья и болезни; оказание юридической помощи. В подведомственных им делах советские учреждения действуют самостоятельно, однако всякое их решение может быть приостановлено решением вышестоящего совета. Советы получают «право именем Российской Республики на основании общих гражданских законов отчуждать и приобретать в пользование имущество» и «отвечать на суде по имущественным делам». «Дела в собрании Совета и их отделов решаются простым большинством голосов присутствующих членов. В случае равенства голосов при открытом голосовании голос председателя дает перевес, при закрытом – предложение считается отклоненным. Все постановления Совета и его отделов вносятся в журнал и скрепляются подписями членов Собрания. Все постановления Совета, годовые отчеты об их деятельности, смета и раскладка сообщаются в копиях советским Учреждениям высшего порядка: Волостными советами в Уездный и Губернский, Уездными в Губернский и Областной»[672].

Структура центральных органов власти в проекте А. Шрейдера напоминает о парламентаризме и включает определенные механизмы разделения их функций и взаимного контроля. Высшим органом власти выступает Всероссийский Съезд рабочих, солдатских, казацких, крестьянских, батрацких и иных трудовых депутатов, который вызывает ассоциации с Учредительным собранием, поскольку действует фактически постоянно (созывается не реже одного раза в три месяца), устанавливает сам продолжительность своей сессии; может назначить время и место следующего очередного съезда, собирается на внеочередной съезд по требованию половины общего числа губернских и городских советов. ВЦИК, осуществляющий верховную власть между съездами, действует на многопартийной основе, поскольку «избирается на общем собрании Съезда всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием из среды депутатов, пропорционально числу членов каждой фракции». Съезд избирает правительство РСФСР – СНК и назначает его председателя. Таким образом, «СНК в целом и каждый член его в отдельности ответственен перед Съездом или Исполнительным Комитетом»[673].

Данный проект, естественно, не мог быть принят ленинским большинством в Комиссии и был отвергнут как слишком «парламентский» и «мелкобуржуазный». После восстания левых эсеров 6 июля 1918 г. Шрейдер (уже после утверждения Конституции) выступил с новым проектом, демонстрируя тем самым неприятие большевистской Конституции[674]. Этот проект, написанный Шрейдером в тюрьме и изданный затем за границей, вызвал характерную отповедь Г. С. Гурвича: опыт «показывает, – заявил он, – что в борьбе против непрошенных прожектеров существует лишь одно действенное средство – Бутырки» (имеется в виду центральная тюрьма)[675].

В рамках концепции единой вертикали советских институтов предметом обсуждения стали вопросы горизонтальной (территориальной) и вертикальной (иерархической) структуры советов, порядка их ранжирования (уровни компетенции), формирования (избирательная система) и функционирования – взаимоотношений с другими (регулярными и чрезвычайными) органами власти. Однако уже в процессе институционализации советов становились очевидны их слабые стороны: во-первых, стало ясно, что они не могут быть аналогом представительных учреждений (сам принцип был отвергнут); во-вторых, выяснилась их институциональная громоздкость (отсутствие механизма принятия решений), в-третьих, функциональная недееспособность в условиях необходимости быстрого принятия решений (невыполнение решений и делегирование ответственности).

3. Советы как институт революционной диктатуры