Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Ключевой элемент этих дебатов – оценка ситуации в стране как кризиса и выяснение его природы. Здесь были представлены три позиции. Одна из них (официальная) интерпретировала причины кризиса как отступление от аутентичных идеологических догматов: «Это кризис не социализма вообще, а одной из его форм, в которую мы поверили и так усердно создавали, а именно государственно-бюрократического социализма». Речь должна была идти о «новой модели социализма», суть которой – «переход от государственно-бюрократического к демократическому, гуманистическому, гражданскому, социалистическому обществу» и «подлинно добровольной ленинской федерации»[1950]. Трактовка кризиса как следствия «деформаций социализма» видела простое решение в том, чтобы «вернуться к истокам его зарождения и воплотить в жизнь декреты Октября: власть – народу, землю – крестьянам, фабрики – рабочим. Дело за малым – как это сделать в условиях сегодняшнего дня?»[1951]. Другая позиция, сформулированная радикальными критиками режима, видела природу кризиса в крушении «тоталитарного строя» – «параличе власти» старого союзного центра[1952], затем ее скорректировали, и поздний советский режим (в отличие от «сталинского фашизма») стал определяться как «бархатный» тоталитаризм (типа режима Франко в Испании или диктаторских режимов в Латинской Америке), при котором «традиционные мирные ценности все-таки главенствовали»[1953]. Суть конфликта усматривалась в противоречии общества и власти, точнее – правящей партии по вопросу о масштабах необходимых перемен и сохранении у власти старой элиты («партийной верхушки, генералов, военно-промышленного комплекса»)[1954]. Согласно третьей, компромиссной, прагматически-государственнической, позиции, ставшей доминирующей в начале реформ, «главная причина кризиса, в который попало наше общество, носит социальный характер. Она заключается в массовом отчуждении людей от общественных целей и ценностей, прежде всего – от общественно полезного труда». В предшествующий период в стране возникли «кризисные явления», а затем и «тяжелый кризис», который был связан с бюрократизацией власти и ее растущей неспособностью реагировать на запросы общества: «Они стучались, и они прорвались в острой форме»[1955]. Выход усматривался во включении механизмов саморегуляции – первоначально в виде «социалистической демократии» – «диалога с трудящимися», затем принятии элементов политического плюрализма, а в конечном счете – «походе в мир свободы»[1956].