Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Этот результат переходного процесса нуждается в систематическом объяснении: идет ли речь о «перерождении» новых демократических институтов или воспроизводстве традиционной российской системы политического устройства? Природа и структура постсоветского политического режима определяются исторической традицией, новой легитимирующей формулой и задачами постреволюционной стабилизации. В русской правовой традиции государство играло определяющую роль в формировании общественных отношений, в советский период стало воплощением революции, а в постсоветский – основным инструментом переходного процесса. Общим результатом этой трансформации стала современная форма правления с выраженной ролью президента, продолжающая историческую традицию российской государственности. Этим объясняется особенность легитимирующей формулы новейшего политического режима, которая представляет собой синтез трех ее исторических форм – конституционно-демократической (всенародные выборы президента), советской (идеологические функции революционного лидера) и монархической (неограниченный характер власти главы государства, имеющей сакральный характер и поставленной над системой разделения властей). Этот синтез республиканской, революционной и имперской традиций нашел выражение в концепции и символике имперского президентства. Ее принятие в условиях конституционного кризиса 1993 г. рассматривалось как способ преодоления исторической традиции, но стало ее новой модификацией. Разработчики новейшей конституционной конструкции исходили из ее временного, переходного характера, считали избранного президента гарантом демократического вектора. Данная функция президентской власти в России, как и в других странах, вытекала из необходимости концентрации власти для подавления традиционалистской оппозиции (как правой, так и левой), осуществления радикальных социально-экономических преобразований и необходимости сохранения исключительных (чрезвычайных) полномочий главы государства на переходный период.

По мере консолидации постсоветского политического режима очевидно преобладающим стал авторитарный вектор. Проявлением этой тенденции стали: в культурной сфере – консервативная политическая романтика как основа когнитивной картины мира; в правовой сфере – ограниченная трактовка и сворачивание основных конституционных принципов; в политической сфере – режим ограниченного плюрализма («дефектная демократия на грани авторитаризма») и направляемой демократии в обмен на стабильность. В сравнительной перспективе выясняется смысл данной политической системы. Президенты в системах данного типа соединяют огромные конституционные и метаконституционные полномочия, являются центрами власти и управления, почти в патримониальном стиле распоряжаются собственностью и ее распределением, направляют деятельность правящей партии, выступают важнейшими (или единственными) идеологами государства, определяя стратегию его развития, внутреннюю и внешнюю политику. Демократическая ответственность главы государства последовательно трансформируется в ответственность исключительно перед Богом и историей. В концентрированном виде эти тенденции выражаются в создании режима личной власти и отсутствии реальной сменяемости лидера, наделении его власти харизматическими чертами.