Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Вот о том же пишет еще один автор (Романовский, 2004, с. 69); «Коммунисты все свои проблемы решали в точном соответствии с марксистско-ленинским учением... Уничтожили (физически) реальную и надуманную оппозицию в интеллигентской среде. Сделали интеллигенцию своей, трясущейся от страха, забитой и на все готовой. Иными словами, осуществили невиданный ранее процесс общегосударственной мутации интеллектуального слоя нации. Зная все это, не очень верится в слова мемуариста[5], бывшего даже живым свидетелем описываемых нами событий: “Страдали больше всего те, кто, обладая высокой нравственностью, чувством долга и тревожащей совестью, все же вынуждены были писать или произносить слова, антинаучная и вредоносная сущность которых была для них очевидна”. Главное, что они произносили эти “нужные” слова, произносили безропотно, а то, что они при этом “мучились совестью”, ничего не меняло. Это было их проблемой. Они уже были типичными советскими интеллигентами, к тому же “гнилыми”».

Мне такое отношение к своим, т.е. к нашей интеллигенции не нравится. Но если ты берешься обсуждать такие щекотливые темы, то надо самому разобраться, а не ссылаться на мемуариста. Я нисколько не сомневаюсь в искренности и правдивости свидетельств

В.Я. Александрова. Но он имел в виду своих современников, которые в отсутствии информации также вынуждены были выстраивать наиболее простые и вместе с тем понятные для себя и других объяснения в духе борьбы плохих с хорошими.

По этой же теме высказался В.Н. Сойфер (2002, с. 735): «Поддержали Лепешинскую также многие грамотные ученые (например, биохимик С.Е. Северин вознес хвалу Лепешинской и ее идеям)... Недавно С.Э. Шноль (1997) даже пропел оду этим людям, восславил их угодничество перед ничтожными, но сильными в данную минуту людишками, назвал их “героизм” чуть ли не житейской мудростью. Если говорить о моральных ценностях, то с приводимыми Шнолем положительными сторонами конформизма согласиться невозможно».

Давайте посмотрим, что писал про конформизм советских ученых С.Э. Шноль в своей книге «Герои, злодеи, конформисты в российской науке» (2010). Вот его слова из Предисловия (с. 13):

«В истории российской науки драматические траектории движения мысли часто сочетаются с трагическими судьбами исследователей. Проблемы нравственного выбора, судьбы героев и преступления злодеев наполняют эту историю. Поэтому в первом издании эта книга имела название “Герои и злодеи российской науки” (1997). Но это название не вполне удачно. Жизнь науки не определяется лишь противоборством героев и злодеев. Возможно, в парадоксальном смысле истинными героями науки являются конформисты. Это особенно верно в условиях тоталитарных режимов... Выдающимися конформистами были президент Академии наук А.Н. Несмеянов, мои высокочтимые учители С.Е. Северин и В.А. Энгельгардт. Участь конформистов трудна. Им приходится сотрудничать со злодеями и терпеть неодобрение современников. Да и грань между героизмом, конформизмом и злодейством тонка.

Но утешеньем им может быть сознание выполненного долга - спасенье тех, кого такой ценой удается спасти, долга сохранения важного для всех нас “общего дела”. Я не раз буду далее обращаться к этой теме. Но сказанного достаточно, чтобы объяснить, почему во втором издании названием книги стало: “Герои, злодеи, конформисты в российской науке”. Название и в таком виде несовершенно. Не обязательно посвящать очерки всем злодеям. Не обязательно упоминать всех выдающихся конформистов. Но героев - героев надо бы назвать всех. Сколько бы не отмечать незаменимость конформистов, именно герои - первые фигуры в истории» (выделено нами).»

Конформизм бывает разный. В данном случае, однако, С.Э. Шноль ведет речь о конформистах, попустительствующих злодейству. Поэтому В.Н. Сойфер и высказал вполне справедливые, на наш взгляд, сомнения в отношении позиции С.Э. Шноля. Поскольку С.Э. Шноль проводил параллели между Дж. Бруно и Галилеем, ставшими жертвами папской инквизиции, и советскими учеными, ставшими жертвами «сталинской инквизиции», то этот конформизм, содействующий Распространению в обществе злодейства, ничем нельзя оправдать.