Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Рассмотрим проблему конформизма ученых, поставленную С.Э. Шнолем, с общих позиций. Сразу возникает вопрос. Не слишком ли упрощают картину жизни уважаемые авторы, рисуя мир в черно-белых тонах. Среди ученых тех лет они у нас видят лишь героев и злодеев. С.Э. Шноль позже добавил конформистов, да и те оказались на самом деле всего лишь разновидностью злодеев. Понятно, что такая картина, исполненная двумя цветами - черным и белым -- не может иметь ничего общего с реальностью. А если ученый не желает быть революционером, т.е. не хочет воевать с властями и поэтому занимается исключительно наукой, значит он раболепствует перед ними. А если он считает, что конфликтующий с властями ученый не прав, и на этом основании встанет на сторону власти, то тогда С.Э. Шноль и В.Н. Сойфер назовут его злодеем, а выступавшего против власти по конфликтному вопросу героем. У властей может быть своя правда, которую борющиеся с властью не хотят понять, признать ее законной и, основываясь на этом, временно поступиться какими-то своими интересами или свободами. С.Э. Шноль называет Лысенко злодеем, а Жебрака героем. Но это не Лысенко боролся с Жебраком, а наоборот, второй в конце войны добивался от властей, чтобы те выгнали Лысенко с должности директора Института генетики на том основании, что тот придерживается давно опровергнутого ламаркизма и тем самым мешает развиваться реальной науке - генетике. Понятно, что если изгнать из Института генетики ламаркистов во главе с директором института Лысенко, то освободится много ставок для истинных ученых-генетиков. Власти тогда не поддержали требования Жебрака и, как теперь выясняется, были правы. Многие научные положения, защищавшиеся Лысенко, ныне получили признание или получат таковое позже, в чем я не сомневаюсь. Отсюда следует, что власти в 1964 г. совершили ошибку, запретив фактически мичуринскую генетику. Следуя С.Э. Шнолю, Т.Д. Лысенко и его последователей, боровшихся за истину и ушедших непобежденными, чему могут служить книги селекционера П.Ф. Кононкова (2010, 2013), можно считать героями, а генетиков, которые, как выясняется, боролись против истины, злодеями. Но это в системе упрощенных дистинкций С.Э. Шноля. Реальная жизнь такой простой быть не может.

Теперь посмотрим на затронутую проблему с другой стороны. Справедливо ли обвинение наших ученых в аморальном конформизме, связанном с попустительством и тем самым с поддержкой злодейства? Этот вопрос не может иметь общего решения, поскольку зло индивидуально и проявляется в конкретной ситуации. Отличить злодейство от незлодейства в тех случаях, когда и там, и там есть пострадавшие, можно, используя принцип справедливости. Понятно, что этот оценочный критерий не является строгим, неся в себе букет коннотаций от чисто психологических до общественно-политических. К тому же проблема злодейства слишком мифологизирована. И у нас нет уверенности, что можно выяснить, насколько справедливы обвинения тех или иных исторических лиц в злодействе. Поэтому сосредоточим внимание на конформистах. С ними разбираться проще. Нам всего лишь надо прояснить следующий вопрос - выступали ли они против истины ради, как полагает В.Н. Сойфер, «тепленьких местечек» или, как считает С.Э. Шноль, ради своего дела, т.е. ради науки, своих коллег по работе и своих учеников?

Нелицеприятные слова об академике С.Е. Северине, который нас, только что поступивших на Биолого-почвенный факультет МГУ встречал в Большой биологической аудитории 1 сентября 1960 г. приветственной речью и о котором у меня остались самые теплые воспоминания, проф. В.Н. Сойфер приводит и в другой своей книге о советских ученых (1998). Вот лишь одно из его осуждающих заявлений (с. 121):

«Сегодняшним читателям трудно, наверное, понять, зачем понадобилось людям типа академика С.Е. Северина восхвалять Лепешинскую и ее идеи, которые они, конечно, наедине с собой иначе как бредовыми называть не могли. Чтобы понять их, нужно объяснить, как слаб бывает человек, как влияла атмосфера тех лет на поступки людей и учила их уму-разуму, как страх потерять работу или, хуже того, оказаться в лагере диктовал многим из них соответствующий модус вивенди. Кое-кто, оглядевшись внимательно вокруг, понимал, что для того, чтобы преуспеть в занятии тепленьких мест и в получении жизненных благ, нужно ловко, без особого нажима, но и планомерно приторговывать совестью, идеалами, знаниями... Так шел социальный отбор под присмотром партийных начальников. Так получалось, что находились люди, вполне готовые к тому, чтобы без раздумий и копания в душе восхвалять бредовые идеи»

Но как быть тем же сегодняшним читателям, которые, пытаясь понять научное содержание этих бредовых идей, покрываемых и восхваляемых «людьми типа академика С.Е. Северина», не находили в книге В.Н. Сойфера их маломальский анализ. Уже то, что В.Н. Сойфер оставляет «людям типа академика С.Е. Северина» лишь борьбу За «тепленькие места», свидетельствует, что мы имеем дело с черной, злонамеренной пропагандой, направленной против советских ученых и советской науки.