Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

С.Э. Шноль (2010, с. 528) в очерке о С.Е. Северине пишет: «В 1949 г. С.Е. [Северин] стал академиком-секретарем Медико-биологического отделения АМН СССР. Это была тяжелейшая должность. Это ему по должности приходилось... поддерживать безумные работы Лепешинской... Ему, естественно, ясна вздорность работ Лепешинской. Но он ничего против начальства не делает». Когда дают такого рода резкие характеристики, то, конечно, желательно пояснить молодому читателю - а книга адресована в первую очередь ему - в чем заключается эта вздорность работ Лепешинской.

В.Я. Александров (1993, с. 35) пишет: «Проф В.М. Карасик спросил Аничкова, как он все же мог выступить с восхвалением Лепешинской. На это Николай Николаевич, грассируя, ответил: “Давление на нас было оказано из таких высоких сфер, что мы извивались как угри на сковородке”». Здесь, конечно, надо подчеркнуть, что речь в данном случае идет о руководителях. И сопротивляться давлению это значит поставить под удар не только себя, но и учреждения, которыми руководили ученые. Памятные события августовской сессии ВАСХНИЛ и ее последствия для научного сообщества были у всех на глазах. Поэтому мне трудно согласиться с осуждающей позицией Я.Л. Рапопорта. Это одна сторона дела. Другая касается истинных взглядов ученых, выступавших на совещании. Если профессор Г.К. Хрущов, как пишет Я.Л. Рапопорт, сделал удовлетворительные в техническом отношении гистологические препараты, то это является свидетельством добротности наблюдений О.Б. Лепешинской. И как можно не верить результатам, подтвержденным независимым исследователем, с препаратами которого каждый мог ознакомиться на совещании. Я думаю, что и ленинградцы, если и проводили по просьбе Ю.А. Жданова проверку результатов О.Б. Лепешинской, должны были получить такие же препараты, которые показывал Г.К. Хрущов от имени Ольги Борисовны. Поэтому вряд ли можно принять утверждение, что «многие из них понимали, конечно, какая позорная роль была им навязана». Я думаю, что большинство вполне искренне положительно восприняло «открытие» О.Б. Лепешинской. А «отмывались» они, если такое было, под осуждающим давлением образованного общества. Проще сказать, что нас заставили чем объяснить свою позицию, которая заведомо не будет понята и принята, но станет предметом недобросовестного обсуждения на околонаучных посиделках.

Давайте посмотрим, в чем были не согласны с О.Б. Лепешинской ленинградцы в части проведенных ею экспериментов и наблюдений. Они пишут: «По ее [Лепешинской] данным, клетки “ново-образуются” из желточных зерен и желточных шаров при эмбриональном развитии севрюги и куриного зародыша. При этом автор детально изображает и описывает различные стадии дегенерации ядер богатых желтком клетках зародыша вплоть до полного их исчезновения и произвольно располагает эти стадии в обратном порядке, трактуя весь процесс, как “новообразование” ядер в первоначально безъядерных желточных шарах». Г.К. Хрущов, как было сказано, повторил ее опыты и на профессионально сделанных препаратах подтвердил результаты Ольги Борисовны, что имеет место не деградация ядра, но его образование. В этом пункте ленинградцы ошибались.

Второе их критическое замечание касалось «прижизненных наблюдений и съемки процесса новообразования ядер в первоначально безъядерных желточных шарах».

«Однако в данном случае - пишут далее ленинградцы - прижизненные наблюдения не более, а менее достоверны, чем картины на серии срезов. Дело в том, что в живых желточных шарах и в клетках зародышевого диска на ранних стадиях развития отсутствие ядра может быть только кажущимся: большое количество желточных зерен в клетках скрывает ядра от глаз наблюдателя. По мере потребления желтка ядро постепенно выявляется. Это вводило в заблуждение исследователей в середине прошлого столетия, но современному биологу едва ли простительно впадать в ту же ошибку». Оказывается и в этом пункте ленинградцы ошибались. Н.Н. Жуков-Вережников и И.Н. Майский подтвердили правоту О.Б. Лепешинской, проведя микрокиносъемку. Остается последний пункт критики, касающийся регенерации растертой гидры. Но его можно не принимать в рас-чет, поскольку критиками было высказано лишь предположение, что О.Б. Лепешинская могла не заметить мелкие клетки, которые и ста-ли основой регенерации. Сами ленинградские ученые, как явствует из письма, эти опыты с гидрой не проверяли.

Сказанное не значит, что О.Б. Лепешинская была права в своих выводах. Это лишь означает, что в своей критике ленинградские ученые были не правы, представив ошибочные доказательства. Речь таким образом, идет о недобросовестной критике экспериментов О.Б. Лепешинской. Но отсюда также следует, что научная проверка опытов, на основании которых О.Б. Лепешинская пришла к ошибочным заключениям, составляла на то время предмет открытия, которое, к сожалению, было сделано позже, через шесть лет после описываемых трагических событий.