Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

По поводу необоснованных приемов направленного воспитания наследственности приведу выдержку из доклада Н. П. Дубинина на дискуссии 1939 г. (1975, с. 214): «Метод ментора, конечно, позволяет управлять воспитанием гибридов… Убедившись в ошибке теории акклиматизации, Иван Владимирович перешел к широчайшей гибридизации разных форм, что и привело его к синтезу многих совершенных сортов. Воспитание же гибридов лишь дополняло главную работу Ивана Владимировича по гибридизации». Вот вам реальная платформа для примирения: генетика изучает основные механизмы наследственности, а воспитание наследственности и другие тонкости мичуринского подхода безусловно также значимы, но находятся на периферии изучения явления наследственности. Но они важны, поскольку дополняют общую картину, рисуемую генетикой.

Что мешало нашему ведущему генетику разъяснить основные положения мичуринской генетики. О каких лженаучных «теориях», глубоко проникших в агрономические науки, говорил Т. Д. Лысенко. Об этом тоже надо было бы сказать читателю. Обратите внимание: Т. Д. Лысенко защищает агрономические (агробиологические) науки, т.  е. практику, от ложных, как ему кажется, теоретических положений генетики. Думается, что он имел на это полное право, поскольку именно он был назначен руководителем этой практической работы в сельском хозяйстве и отвечал за ее результаты, в отличие от генетиков. В такой ситуации генетикам нужно было бы прислушаться к совету М. М. Завадовского (1936, с.  22–23), который писал в статье «Против загибов в нападках на генетику»: «Генетика как дисциплина, преподаваемая в вузах, строится по типу так называемых теоретических дисциплин. Лысенко не генетик, он работает в области фитотехники»[39] (с. 22). И самое важное (с. 23): «Наряду со всем сказанным, Лысенко прав в том, что современная генетика оторвана от запросов практики… Представители генетики в СССР допустили ту ошибку, что они сочли теоретическую науку о явлениях наследования (генетику), построенную по типу изучения объективно существующей в природе формы движения (науку, вскрывающую закономерности наследования, науку университетского типа) достаточно созревшей чтобы положить ее в основу не только фито- и зоотехнических исследований, не только в основу биотехнической науки как организованной системы знаний, но и основу руководства к действию в построении сельского хозяйства». Н. П. Дубинин (1975, с. 175), приведя последнюю выдержку, счел это высказывание М. М. Завадовского ошибочным, отметив, правда, что оно возникло не на пустом месте, а было связано с «провалом обещаний [по развитию сельского хозяйства], данных Н. И. Вавиловым и А. С. Серебровским на пятилетие (1932–1937 годы)».

М. М. Завадовский предлагал очень мудрое решение, обеспечивающее разъединение и мирное сосуществование двух направлений – теоретического и биотехнического. Ведь Т. Д. Лысенко не лез и не собирался лезть в теоретическую биологию. Его интересы, как главного агронома страны, были сосредоточены на агрономических науках и создаваемой на их базе новой дисциплины – агробиологии. Но так получилось, что теоретики стали вмешиваться в биотехнику, считая, что Т. Д. Лысенко и его сторонники работают не по канонам генетики, т.  е. неправильно. Но предложи теоретикам попробовать вывести новые породы скота по их правильным канонам – обидятся. У биотехников есть свои секреты успеха, которым, к сожалению, из книг нельзя научиться.

Философ Б. М. Кедров (1966, с. 562), являясь сторонним и посему в какой-то мере объективным наблюдателем, подтверждает тот факт, что никто в нашей стране не проявил интереса к научному анализу взглядов Т. Д. Лысенко: «… любую теорию, гипотезу, любое открытие, понятие можно толковать здесь и в духе материализма и в духе идеализма… Исключение не составляет и так называемое мичуринское учение («так называемое» потому, что никто сейчас не может сказать, что это такое и что в него входит, а главное – что в него не входит…)».

Вообще-то удивительная позиция. Ведущий философ Советского Союза признается, что ни он, ни биологи не знают в чем заключаются ошибочные положения мичуринского учения. Как можно критиковать, не разобравшись с тем, что критикуешь. Было несколько изданий «Агробиологии» Т. Д. Лысенко. Вышло двухтомное собрание его работ. На западе было опубликовано большое число рецензий на его книгу о наследственности, включая одну монографию (Hudson, Richens, 1946). Материалов, в том числе с критикой более чем достаточно, чтобы составить представление о мичуринской биологии.

6. 4. Дискуссия по проблемам генетики 1939 г. Неудачная попытка примирения

Мы уже писали, что эта дискуссия была инициирована ленинградскими учеными, недовольными действиями Т. Д. Лысенко. Дискуссия проходила с 7 по 14 октября 1939 г. в Москве под эгидой журнала «Под знаменем марксизма». Руководителем дискуссии был академик М. Б. Митин.