Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Теория О. Б. Лепешинской, как и подобает натурфилософским представлениям, являлась сырой, с невнятным пониманием основных структурных особенностей живого вещества. В ее теории не нашлось места понятию наследственности, которое к тому времени было достаточно хорошо разработано. На это обратили внимание серьезные критики ее новых представлений о живом веществе, из которых в первую очередь следует упомянуть работу Н. К. Кольцова (1934). Единственное, что более или менее проверяемо в теории О. Б. Лепешинской, так это ее наблюдение над желточными шарами и опыты с гидрой. И уже это хорошо. Чтобы перевести гипотезу о возможности превращения живого вещества в клетку из разряда натурфилософских проблем в категорию научных вопросов, нужно было проверить наблюдения О. Б. Лепешинской над желточными шарами и ее опыты с гидрой. Но этого не было сделано ленинградскими критиками ни до войны, ни после войны.

Поэтому присутствовавшие на Совещании по проблеме живого вещества ученые не могли грешить, тем более осознанно, против какой-то научной истины. Они признали натурфилософское на тот момент понятие живого вещества. Признали также доказательность наблюдений О. Б. Лепешинской, подтверждающих справедливость ее теории. А как же иначе? Это исходная установка в науке – доверять результатам ученых, пока не будут получены отличающиеся данные независимыми научными экспертами. В этом случае, если повторные проверки гипотезы не дадут положительного решения и если сама гипотеза не будет развиваться и уточняться, то она так и останется в ранге натурфилософской. Она будет существовать на периферии науки, а может быть сойдет на нет сама собой.

Показателем того, что работу О. Б. Лепешинской следует считать натурфилософской, является широкое цитирование натурфилософских работ Ф. Энгельса. В 1951 г. большим тиражом в 143 тыс. экз. вышла стенограмма публичной лекции О. Б. Лепешинской «Происхождение клеток из живого вещества». Лекция была прочитана в Москве в Центральном лектории Общества по распространению политических и научных знаний. В лекции цитируются работы Ф. Энгельса Диалектика природы и Анти-Дюринг; кроме того, краткий курс Истории ВКП(б) и работа И. Сталина Вопросы ленинизма. И это всё. О. Б. Лепешинская не считала желточные шары, имевшие по ее данным в начале развития ядерное вещество в распыленном состоянии, клетками. На каком основании? На том основании, что она в понимании клетки следовала определению Ф. Энгельса. Последний в качестве признаков клетки указал наличие ядра и ничего не сказал об обязательном наличии «оболочек», отделяющих клетку от внешней среды. Вот что пишет о желточных шарах О. Б. Лепешинская (1945, с. 119): «Это есть, по нашему мнению, протоплазматические комочки, в которых рассеяно ядерное вещество в той или иной степени Дисперсности… На основании наших наблюдений, эти желточные шары обладают способностью давать псевдоподии и, таким образом, напоминают собой те “монеры”, о которых говорил Энгельс и которые он характеризовал как “белковый комок, вытягивающий и втягивающий в той или иной мере псевдоподии”, “современные монеры, наверное, очень отличны от первобытных, так как они по большей части питаются органической материей” [76, стр. 412 ссылка на работу; Энгельс, 1931]. Наши желточные шары, конечно, относятся к новым монерам и должны отличаться от первобытных монер».

Как видим, О. Б. Лепешинская не воспринимает желточные шары в качестве клеток[7]. Но как ей на это указать, если в этом своем мнении она следует устаревшей точке зрения Энгельса на понятие клетки. Ф. Энгельс в идеологическом государстве, каким был СССР, не подлежал критике. В те годы нельзя было сказать, что взгляды Ф. Энгельса не соответствуют уровню науки XX века и именно в том, что они не в состоянии отразить всю палитру сложности природы, раскрытой на тот момент наукой. Да и следует ли подлинному ученому пускаться в обсуждение натурфилософских вопросов? Для их серьезного рассмотрения существуют профессионалы в этом деле – философы. В качестве примера приведу вполне понятную реакцию Клинбергер-Нобель (1951, р. 93) в ее обзоре фильтрующихся форм бактерий на натурфилософскую книгу Эндерляйна (Enderlein, 1925): «Эндерляйновская книга Bakteriencyclogenie представляет собой скорее философский трактат, нежели обсуждение научных фактов, основанных на точных наблюдениях и поэтому эта книга не будет более здесь обсуждаться». Действительно, зачем в научной статье обсуждать натурфилософские вопросы, на которые ты сейчас не можешь дать научно обоснованные ответы.