Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Мы еще вернемся к теме желточных шаров. А сейчас попробуем уяснить, нужны ли работы натурфилософского плана. Как к ним следует относиться? На мой взгляд, такого рода работы важны. Они ставят ученых перед необходимостью еще раз критическим взором оценить пройденный наукой путь, но главное, они дают богатую пищу для размышлений как основы для взращивания новых научных идей и новых исследовательских подходов. С учетом сказанного, мне кажется, что ученые, выступившие на совещании по проблеме живого вещества, были правы в своей поддержке натурфилософских построений О. Б. Лепешинской. Ее идеи имели право на жизнь, раз не были опровергнуты полученные ею наблюдения и экспериментальные результаты.

Что же касается вменяемой ученым вины за трагическую развязку в «деле» Лепешинской (равно как и в «деле» Лысенко), то большой вины в том ученых нет. В идеологическом государстве вопросы оргвыводов решаются не учеными, но партийными и государственными инстанциями. Поэтому в вопросе «трудных лет советской биологии» надо расследовать в первую очередь «руководящую» роль партии в этом деле. А вместо этого нам показывают злодеев-ученых, пособничающих им конформистов, выступивших, хотя и по-разному, но единым фронтом против героев науки. И потом называют все это документальным историческим анализом. Кроме мифотворчества я там не вижу научного объяснения.

В книгах В. Н. Сойфера руководящая роль партии в жизни Советского Союза никак не отражена. Между тем ученые в описываемые времена хорошо знали об истинных причинах обрушившихся на них трагических событий, были осведомлены о мотивах выступления одних ученых против других. Выше (раздел 1. 4) мы приводили рассказ Я. Л. Рапопорта о безуспешной попытке Д. Н. Насонова добиться приема у Ю. А. Жданова. Ужели Яков Львович не обсуждал в кругу своих о целях визита в Москву ведущего ленинградского ученого, почему тот пытался лично встретиться с крупным партийным чиновником. А добивался он встречи, как пояснил В. Н. Сойфер (1998), по той причине, что Ю. А. Жданов не ответил на несколько его писем. Но это означает, что Ю. А. Жданов не хотел делать то, о чем его просил Д. Н. Насонов. И если последний стремится добиться приема, то это косвенно свидетельствует, что их связывали в прошлом какие-то общие дела. Таким делом могло быть письмо с критикой О. Б. Лепешинской, которое подписал, а может быть и организовал Д. Н. Насонов.

К сожалению, в нашем случае развития доктрины живого вещества этот естественный процесс перехода натурфилософской гипотезы в естественно-научную с целью решения вопроса о ее истинности или ложности был отягощен политической составляющей, которая не позволила провести проверку фактических данных О. Б. Лепешинской сразу, как бы по горячим следам. Результаты научной проверки данных О. Б. Лепешинской сдвинулись на середину следующего десятилетия. В работах А. Г. Кнорре (1955), Г. И. Роскина (1955), Л. Н. Жинкина и В. П. Михайлова (1955) и ряда других авторов экспериментальные результаты О. Б. Лепешинской не были подтверждены. Понятно, что такое запоздалое решение натурфилософской проблемы произошло по вине политиков. Их действия и мотивы нам и надо раскрыть, чего, кстати, даже не пытался сделать проф. В. Н. Сойфер. И это наводит на мысль, что издание его книг, если и не мотивировалось политическим заказом, то как-то было связано с его политическими пристрастиями.

1. 6. Заставляла ли коммунистическая партия выступать ученых против истины. Судьба А. Р. Жебрака

Что Партия кого-то заставляла выступать против истины, это безусловно пропагандистский миф. И его цель многоплановая. С одной стороны очернить Партию. Вот, как например, выставляет позицию Партии в деле Лысенко С. Э. Шноль (2010, с.  378–379): «В 1948 г. Лысенко пожаловался Сталину, что его, народного академика, притесняют сторонники буржуазной, антисоветской, антинародной, реакционной генетики – менделизма-вейсманизма-морганизма… И потому они опасны для советской власти. Нужно отменить буржуазную генетику и заменить ее мичуринским учением». Отметим, что здесь С. Э. Шноль повторяет миф, высказанный до него физиком А. И. Китайгородским в книге «Реникса», о стремлении лже-биологов «зачеркнуть то, что создавалось кропотливым трудом армии ученых предыдущих поколений».