Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Вавилов мало что сказал об успехах наших ученых, но более говорил о впечатляющих результатах мировой генетики. На это не преминул указать в своем заключительном слове М. Б. Митин (1939, с. 152): «Но именно потому, тов. Вавилов, что мы знаем Ваш авторитет, знаем ту работу, которую Вы провели и которая имеет значение для социалистического строительства и для науки, – именно поэтому мы к Вам предъявляем очень большие требования. Мы имеем право предъявить Вам подобные требования, мы хотим от Вас большего, настоящего приближения к практике[8], к жизни, мы хотим от Вас ликвидации разрыва между наукой и практикой». Понятно, что это не М. Б. Митин выражает свою неудовлетворенность работой Н. И. Вавилова, но Партия и Правительство. Более того, во время дискуссии вдруг выяснилось, что селекционеры уже 10 лет, а некоторые и более «внедряют» метод инцухта при выведении новых сортов, но безрезультатно. Ведь это генетики должны были обеспокоиться и выяснить причины неудач, если в США этот метод оказался успешным. Возможно все дело в том, что Россия, как говорил А. П. Паршев (2009), не Америка по своим климатическим условиям. Вот, Н. И. Вавилов (1937, с. 12) в своем докладе на декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 г. подчеркнул, что вся Америка живет на российских сортах озимых, а также на твердых пшеницах, которые еще до революции завезли туда наши духоборы. У нас эти сорта – так себе, а в Америке лучше их ничего не оказалось и они заняли первые мести и до сих по занимают не менее половины всей посевной площади под пшеницей (всего около 11 млн. га)».

Вернемся, однако, к делу А. Р. Жебрака. Недовольство его поведением во время дискуссии 1939 г. для нас, пытающихся разобраться в событиях тех лет, недвусмысленно говорило, что беда стучалась уже в 1939 г. И тем не менее А. Р. Жебрак неосмотрительно включился в антилысенковскую кампанию, начатую после войны некоторыми партийными идеологами. Не исключено, что его согласия в этом никто не спрашивал. Вернее сказали, что Лысенко порочит советский строй и советскую науку и это долг ученого-коммуниста выступить против научного мракобесия. Напомню, что писал в конце войны А. Р. Жебрак секретарю ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкову: «если бы… не опорочивание генетики, которая была объявлена социально реакционной дисциплиной со стороны руководства дискуссией 1936 г. и дискуссией 1939 г. ». Первая дискуссия была организована по линии ВАСХНИЛ, а вот вторая – по линии Агитпропа. И «опорочивание генетики» шло со стороны философа М. Б. Митина, который был руководителем дискуссии 1939 г. Значит кто-то наверху крупно подставлял А. Р. Жебрака, вовлекая его в свои интриги против академика М. Б. Митина (см. Шаталкин, 2015). Между тем М. Б. Митин, если и озвучивал, по его утверждению, мнение редакции журнала «Под знаменем марксизма», то с полного одобрения со стороны ЦК партии.

Я подозреваю, что кто-то из партийных функционеров, ведя свою «игру», серьезно подставлял и самого А. Р. Жебрака, когда давал зеленый свет его так называемому «отречению». Чтобы понять, что никакого диктата со стороны Партии в отношении ученых не было, надо лишь ознакомиться с Постановлением сессии ВАСХНИЛ, принятом 7 августа 1948 г., с которым А. Р. Жебрак, как участник сессии, должен был ознакомлен.

В Постановлении сессии (Сессия, 1948, с. 533) сказано: «Менделевско-моргановское направление в биологии продолжает идеалистическое и метафизическое учение Вейсмана о независимости природы организма от внешней среды, о так называемом бессмертном “веществе наследственности”. Менделевско-моргановское направление оторвано от жизни и в своих исследованиях практически бесплодно» (выделено нами). Как видим, учения Г. Менделя и Т. Моргана признаются в качестве законных научных теорий, которые следует очистить от идеалистических натурфилософских наслоений А. Вейсмана. О чем идет речь? О том, что А. Вейсман по чисто натурфилософским соображениям разделил организм на «зародышевую плазму… которая обусловливает все развитие живых организмов» и соматическую плазму, которая «является как бы средой, в которой протекает процесс развития и размножения зародышевой плазмы. Внутренней, генетической связи между соматической и зародышевой плазмой, взаимных переходов между этими двумя субстанциями одного и того же организма не существует. Зародышевая плазма является чем-то изначальным, которое не подвержено воздействиям внешней среды, и все процессы, идущие в ней, являются как бы автономными… Внешнее влияние, оказываемое на организм, задевает только соматическую плазму, т.  е. тело организма, но не задевает зародышевую плазму» (Жебрак, 1936, с.  257–258). Обращаю внимание, что эта серьезная критика взглядов А. Вейсмана шла не от И. И. Презента, но от сторонника менделевско-моргановского направления А. Р. Жебрака, который, начав борьбу с Т. Д. Лысенко, уже не мог признаться в 1948 г., что он с ним (с Лысенко) солидарен в оценке неприемлемости взглядов А. Вейсмана.